Tin tức

Ở Anh, những người theo chủ nghĩa Tự do và Đảng Bảo thủ đã bao giờ cạnh tranh cho những chiếc ghế giống nhau trong các cuộc bầu cử chưa?

Ở Anh, những người theo chủ nghĩa Tự do và Đảng Bảo thủ đã bao giờ cạnh tranh cho những chiếc ghế giống nhau trong các cuộc bầu cử chưa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Những người theo chủ nghĩa Tự do đã đấu tranh với các cuộc bầu cử chống lại Đảng Tự do. Những người theo chủ nghĩa Liên minh Tự do cũng đã từng đứng cùng ghế với Đảng Bảo thủ, hay họ đã có một hiệp ước ngay từ đầu?


Đúng. Có ít nhất một trường hợp ngay từ đầu, trong cuộc bầu cử năm 1886. Tất nhiên, đây là năm ra đời của những người theo chủ nghĩa Tự do, và sau đó họ đã thành lập một liên minh chặt chẽ với những người Bảo thủ.

Bất chấp lời hứa của Thủ lĩnh Đảng Bảo thủ, 3 trong số 93 người bị Đảng Bảo thủ phản đối và 2 người mất ghế vào tay Đảng Bảo thủ. Hai người đó bao gồm một người theo chủ nghĩa tự do người cũng bị phản đối bởi Đảng Tự do Gladstonian, người đã hoàn thành cuối cuộc thăm dò.

Douglas, Roy. Những người theo chủ nghĩa tự do: Lịch sử của các Đảng Tự do và Dân chủ Tự do. London: Hambledon và London, 2005.

loại một hiệp ước ngay từ đầu. Khi Thủ tướng Đảng Tự do William Ewart Gladstone cố gắng thông qua Dự luật Quy tắc Ngôi nhà đầu tiên, phe Bảo thủ đã hết sức ủng hộ từ trong hàng ngũ Đảng Tự do. Các thành viên đảng Tự do đã bỏ phiếu chống lại Lần đọc thứ hai của dự luật đã được hứa hẹn sẽ không cạnh tranh và 93 người trong số họ đứng về phía Đảng Bảo thủ trong cuộc bỏ phiếu.


Tony Blair

Nữ thủ tướng đầu tiên của Anh lên nắm quyền khi đất nước rơi vào hỗn loạn kinh tế và công nghiệp. Là một chính trị gia tương đối thiếu kinh nghiệm, cô ấy vẫn giữ phong cách cá nhân của sự tự tin bất khuất và không có điểm yếu trong bản thân hoặc đồng nghiệp của mình. Được báo chí Liên Xô gọi một cách chế nhạo là 'Quý bà sắt', bà mặc biệt danh này với sự tự hào. Các chính sách thị trường tự do của chính phủ bà bao gồm tự do hóa thương mại, bãi bỏ quy định, tư nhân hóa sâu rộng, phá vỡ quyền lực của các công đoàn, tập trung vào cá nhân và tạo ra 'văn hóa doanh nghiệp'. 'Chủ nghĩa đó' đã có một tác động kinh tế và xã hội sâu sắc và lâu dài đối với nước Anh, và vẫn còn gây chia rẽ quan điểm cho đến ngày nay. Thủ tướng đầu tiên phục vụ ba nhiệm kỳ liên tiếp (trong đó có hai chiến thắng 'long trời lở đất') cuối cùng bà đã bị chính đảng của mình lật đổ sau khi áp đặt 'thuế thăm dò' thảm khốc. Tuy nhiên, bà thường được coi là một trong những thủ tướng xuất sắc nhất trong thời bình của thế kỷ 20.


Các đảng phái chính trị của Anh từ khởi nguồn cho đến ngày nay

Lịch sử ngắn của các đảng phái chính trị ở Anh

Nước Anh có quốc hội lâu đời nhất trên thế giới. Quốc hội Anh đã nhóm họp lần đầu tiên tại Cung điện Westminster vào năm 1265, nhưng phải mất hơn 4 thế kỷ trước khi khái niệm "đảng chính trị" mang lại một chiều hướng mới cho đời sống chính trị ở Anh.
Trước khi các đảng phái chính trị ra đời vào thế kỷ XVII, nghị viện Anh bao gồm các quý tộc và những người giàu có, những người đã thành lập các liên minh và đa số dựa trên các yếu tố cụ thể hoặc lòng trung thành. Mãi cho đến sau Nội chiến Anh, và những biến động của nghị viện trong những năm Cộng hòa của Khối thịnh vượng chung và Bảo hộ (1649-1660), các đảng chính trị đầu tiên của Anh mới bắt đầu hình thành. Trong những năm từ 1678 đến 1681, và cuộc khủng hoảng hiến pháp được gọi là Khủng hoảng loại trừ, hầu hết các thành viên của quốc hội Anh thành lập thành hai "đảng", có tên là WhigsTories. Hậu duệ của hai đảng gốc này là hai đảng đã thành lập chính phủ liên minh dưới thời Thủ tướng David Cameron từ năm 2010 đến năm 2015.

Cho đến đầu thế kỷ 20, đơn lẻ hoặc liên minh với các nhóm khác, hai chính đảng này lần lượt thành lập các chính phủ liên tiếp của Anh, dựa trên kết quả của các cuộc bầu cử quốc hội.
Ban đầu, Whigs là đảng của tầng lớp quý tộc tự do và cải cách. Trái ngược với Đảng Tories, Đảng Whig thu hút những người ủng hộ cải cách hiến pháp hơn, và vào năm 1832, đã dẫn đầu cuộc hiện đại hóa quan trọng nhất của Quốc hội Anh, Đạo luật Cải cách, nhằm tái cân bằng các khu vực bầu cử nghị viện và mở rộng đáng kể cơ sở bầu cử cho các tầng lớp trung lưu. Vào những năm 1850, Đảng Whig trở thành thành phần quan trọng nhất của một liên minh những người Whig và Cấp tiến lấy tên "Phóng khoáng Đảng ". Đảng trung tâm này tiếp tục cho đến năm 1988, khi nó hợp nhất với Đảng Dân chủ Xã hội mới nhưng nhỏ hơn để thành lập Đảng Dân chủ Tự do ngày nay
. Từ Tory Những người ủng hộ quyền lực hoàng gia ban đầu được chỉ định Tories là những người theo chủ nghĩa quân chủ và chủ nghĩa truyền thống, đặc biệt là vào thời kỳ Khôi phục chế độ quân chủ năm 1660. Trong thế kỷ thứ mười tám, đảng Whigs thống trị nền chính trị Anh, và đảng Tory đóng một vai trò tương đối nhỏ trong đời sống chính trị. của Vương quốc Anh.
Điều này đã thay đổi trong ba thập kỷ cuối của thế kỷ thứ mười tám, khi sự trỗi dậy của chủ nghĩa cải cách và chủ nghĩa cấp tiến ở châu Âu, dẫn đến đáng chú ý là Cách mạng Pháp (1789), đã tạo động lực mới cho những người bảo vệ hiện trạng và chủ nghĩa bảo thủ. Tories tái xuất trở thành một thế lực lớn trong chính trường Anh vào năm 1770 - nhưng lần này là một đảng hiện đại ủng hộ việc duy trì những truyền thống tốt đẹp nhất của nước Anh, nhưng đồng thời ủng hộ mạnh mẽ những cơ hội mới được tạo ra bởi cuộc cách mạng công nghiệp và đế quốc và mở rộng thương mại. Trong suốt thế kỷ 19 - như ngày nay - đảng Tory, trở thành Đảng Bảo thủ vào năm 1834, đã bị giằng xé giữa những người theo chủ nghĩa truyền thống và những người cải cách. Benjamin Disraeli, thủ tướng đảng Bảo thủ từ năm 1874 đến năm 1880, là một trong những nhà cải cách vĩ đại của thế kỷ 19.

Sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, một đảng mới lên nắm quyền trong Quốc hội Anh, Đảng Lao động. Các nghị sĩ Lao động đầu tiên đã được bầu vào năm 1900 với tư cách là đại diện của Đảng Lao động Độc lập. Đảng Lao động đã thành lập một chính phủ thiểu số vào năm 1924, nhưng nó không tồn tại lâu dài. Lao động lần đầu tiên thành lập chính phủ đa số vào năm 1929. Tuy nhiên, sự nổi lên của Đảng Lao động đã đến với cái giá của một đảng không Bảo thủ khác, Đảng Tự do và Lao động đã thay thế Đảng Tự do như là sự thay thế chính cho Đảng Bảo thủ.
Từ năm 1929 đến năm 2010, quyền lực luân phiên giữa Đảng Bảo thủ và Đảng Lao động.
Sau cuộc tổng tuyển cử năm 2010, không có đảng nào nổi lên với đa số nghị sĩ tuyệt đối, vì vậy lần đầu tiên trong ký ức sống, một chính phủ liên minh được thành lập, với các đảng Bảo thủ và Dân chủ Tự do cùng chia sẻ quyền lực.

Sự ổn định trước đây của bối cảnh chính trị

Thủ tướng Anh của những năm gần đây. Trái sang phải Gordon Brown và Tony Blair (Lao động), John Major (Bảo thủ), Nick Clegg (Đảng Dân chủ Tự do, Phó Thủ tướng) và David Cameron (Bảo thủ, Thủ tướng năm 2014)

Như tổng quan lịch sử này cho thấy, bối cảnh chính trị của Anh nói chung cho đến rất gần đây đã được đặc trưng bởi một sự ổn định đáng kể. Hệ thống bầu cử của Anh, một hệ thống "đa số tương đối" (được gọi là hệ thống "trước sau như một") 1, không thay đổi trong hơn bốn thế kỷ, và thuận lợi cho các đảng lớn và các chính phủ ổn định. Nó có xu hướng ngăn các đảng phân tán thành các phe phái hoặc gia tộc nhỏ hơn, và khuyến khích các vị trí đồng thuận xung quanh các nhà lãnh đạo đảng mạnh mẽ.
Trong một cuộc trưng cầu dân ý vào năm 2011, cử tri Anh đã tái khẳng định cam kết của họ đối với hệ thống bầu cử lịch sử này, bác bỏ một hệ thống mới có thể đưa ra yếu tố đại diện theo tỷ lệ.
Ba đảng lớn của Anh hiện đã có tuổi đời hơn một thế kỷ, và hệ thống này khiến các đảng mới rất khó đặt chân lên nấc thang. Sự nổi lên của Đảng Lao động vào đầu thế kỷ 20 là kết quả của những thay đổi lớn trong xã hội. Kể từ đó, không có đảng mới nào thành công trong việc thành lập chính nó ở Anh và các đảng mới được thành lập vẫn còn yếu về mặt đại diện hoặc hợp nhất với các đảng lớn hơn. Tình hình lại khác ở các vùng khác của Vương quốc Anh, nơi các đảng dân tộc chủ nghĩa đã xâm nhập vào bối cảnh chính trị, thậm chí đến mức trở thành đảng chính trị chính ở Scotland.
Tuy nhiên, kết quả của cuộc bầu cử châu Âu được tổ chức vào tháng 5 năm 2019 cho thấy một trận động đất đã ảnh hưởng đến bối cảnh chính trị ổn định trước đây. Trong các cuộc bầu cử ở châu Âu, các đảng "chính" truyền thống, Bảo thủ và Lao động, chỉ chiếm 25% số phiếu bầu giữa họ, trong đó Đảng Bảo thủ chiếm tỷ lệ phiếu bầu thấp nhất kể từ thế kỷ XIX. dưới 10%. Hơn 66% số phiếu đã được thực hiện bởi các đảng khác, đáng chú ý là Đảng Brexit mới (31%), Đảng Dân chủ Tự do (20%) và Đảng Xanh (12%).
Sau đó, chỉ bảy tháng sau, đảng Bảo thủ đã giành lại 43,6% tỷ lệ phiếu bầu trong Tổng tuyển cử năm 2019 - đủ (theo cách thức hoạt động của hệ thống bỏ phiếu của Anh) để giành được đa số hoàn toàn 80 ghế trong Hạ viện. Commons.

Bối cảnh chính trị ở Anh ngày nay

2016-2020 - Các bên hỗn loạn

Trong cuộc bầu cử nghị viện Liên minh châu Âu vào tháng 5 năm 2019, Đảng Bảo thủ cầm quyền đã rơi xuống mức thấp lịch sử dưới 10% số phiếu bầu. Bên phải, trong hình dạng của "đảng Brexit" của Nigel Farage, chiếm 31,6%, trong khi ba đảng chống Brexit chính, Lib Dems (20,3%) Greens (12,1%) và ChangeUK (3,4%) chiếm một tỷ trọng kết hợp 35,8%. Lao động, đảng đối lập chính, chứng kiến ​​tỷ lệ phiếu bầu của họ giảm xuống còn 14,1%.

Sau đó, bảy tháng sau, đảng Bảo thủ quay trở lại vị trí dẫn đầu danh sách, chiếm 43% số phiếu trong cuộc Tổng tuyển cử tháng 12 năm 2019 và trao cho Boris Johnson một nhiệm vụ quốc hội mạnh mẽ để đưa Vương quốc Anh của chúng ta trở thành Liên minh châu Âu.

Sự biến động đáng kể về điểm số của Đảng Bảo thủ từ dưới 10% trong một cuộc bầu cử vào tháng 5, lên hơn 43% trong một cuộc bầu cử vào tháng 12 cùng năm, minh chứng đáng kể cho sự hỗn loạn mà các đảng chính trị của Anh tự tìm thấy vào năm 2019.

Như nhiều nhà bình luận đã lưu ý, kết quả cuộc bầu cử năm 2019 không mang lại nhiều thắng lợi cho Đảng Bảo thủ, cũng như một thất bại đối với Đảng Lao động. Các chính sách cực tả mà Jeremy Corbyn công bố, chẳng hạn như một tuần làm việc bốn ngày, đã khiến hàng trăm nghìn người ủng hộ Công đảng truyền thống lo sợ và chiến thắng thuộc về phe Bảo thủ bất chấp việc họ không được lòng dân (bằng chứng là trong cuộc bầu cử ở châu Âu vào tháng 5).
Vào năm 2020, Đảng Bảo thủ hoàn toàn bị kiểm soát bởi cánh hữu chiến binh của họ. Nhiều cựu đảng viên Đảng Bảo thủ, bao gồm các cựu Thủ tướng Theresa May, David Cameron và John Major, đã lên án Boris Johnson về cách ông đang điều hành công việc của quốc gia. Chính sách của chính phủ được kiểm soát bởi cố vấn cánh hữu và không được bầu chọn của Thủ tướng, Dominic Cummings. Một số công chức cấp cao ôn hòa đã từ chức hoặc bị thay thế bởi những người theo chủ nghĩa tân tự do, mang lại nhiều lợi ích cho chính trị hơn là kinh nghiệm của họ.

Trong khi đó, Đảng Lao động đã trở lại quyền bầu cử kể từ khi có sự thay thế của cánh tả Jeremy Corbyn bởi Sir Keir Starmer, một cựu luật sư nhân quyền và cũng là cựu Giám đốc Công tố. Đến tháng 9, Lao động lại bắt kịp Đảng Bảo thủ trong các cuộc thăm dò dư luận.

Các đảng phái chính của Anh (không bao gồm các đảng theo chủ nghĩa khu vực / dân tộc chủ nghĩa)

Các đảng cánh hữu hoặc bảo thủ

Đảng bảo thủ

Kỷ nguyên Boris Johnson

Đảng Bảo thủ đã bị cánh hữu cứng tiếp quản. Boris Johnson đã lấp đầy Nội các (chính phủ) của mình với những người đàn ông và phụ nữ vận động cho Brexit, và đã bổ nhiệm Tổng thống Brexite Jacob Rees-Mogg vào vị trí Lãnh đạo Hạ viện. Lãnh đạo của Nhà là thành viên của Chính phủ, người chịu trách nhiệm tổ chức hoạt động kinh doanh của Nhà.
Những người theo phe Bảo thủ trung tâm, những người nổi bật trong tất cả các nội các của Theresa May - những người đàn ông như Philip Hammond, cựu Thủ tướng của Exchequer, và Rory Stewart hoặc David Gauke, cựu Bộ trưởng Tư pháp - đã từ chối làm việc với Boris Johnson, hoặc đã bị loại khỏi chính phủ.
Dưới thời Johnson, Đảng Bảo thủ đã trở thành đảng của Brexit cứng - buộc những người Bảo thủ ôn hòa truyền thống phải đặt câu hỏi về lòng trung thành với đảng của họ. Nhiều người ủng hộ và một số lượng lớn các cựu đảng viên đã từ bỏ đảng, một số trong số họ trở thành đảng viên độc lập, những người khác (thậm chí bao gồm cả cựu Phó Thủ tướng Đảng Bảo thủ Michael Heseltine) tham gia hoặc ủng hộ Lib Dems. Nhiều người ôn hòa hiện đã rời khỏi Đảng Bảo thủ hoặc không ứng cử trong cuộc Tổng tuyển cử năm 2019.

Tháng 12 năm 2019 Trong cuộc bầu cử tháng 12 năm 2019, Đảng Bảo thủ đã giành được đa số 80 ghế trong Hạ viện, chiếm 43,6% số phiếu bầu trên toàn quốc, chiếm hàng chục ghế của Đảng Lao động truyền thống ở các khu vực đô thị chủ yếu ủng hộ Brexit ở miền Bắc nước Anh. Với đa số mới của mình, Johnson đã có thể đưa Vương quốc Anh ra khỏi EU vào ngày 31 tháng 1 năm 2020.

Chính phủ Theresa May

Đảng Bảo thủ là đảng cực hữu của Anh, theo truyền thống bao gồm nhiều người bảo thủ trung đường và bảo hoàng, tân tự do và bảo thủ xã hội. Trong bốn mươi năm qua, đảng này đã bị chia rẽ sâu sắc về các vấn đề chủ quyền và vai trò của Anh trong Liên minh châu Âu. Đa số các thành viên trong đảng ủng hộ việc sửa đổi các điều khoản về tư cách thành viên Liên minh châu Âu của Anh và tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về việc rút khỏi Đảng. Nhưng những người theo Đảng Bảo thủ khác, bao gồm các nhà lãnh đạo công nghiệp và doanh nghiệp, đã và phần lớn vẫn là những người ủng hộ châu Âu mạnh mẽ. Các nhà lãnh đạo gần đây đã bị bủa vây bởi những vấn đề trong việc cố gắng dung hòa những quan điểm phản đối gay gắt của các đảng viên về vấn đề này.
Vào năm 2016, sự chia rẽ đã được khuếch đại mạnh mẽ trong chiến dịch cho cuộc trưng cầu dân ý về Brexit, 2/3 số nghị sĩ của Đảng - về cơ bản là phe ôn hòa trung hữu của đảng - ủng hộ 1/3 ở lại EU, những người theo chủ nghĩa bảo thủ cứng rắn. và phe tân bảo thủ, ủng hộ việc ra đi. Tuy nhiên, các nhà hoạt động cơ sở của đảng Bảo thủ lại ở phía bên phải hơn các nghị sĩ của họ.
Kể từ khi David Cameron từ chức, Đảng đã chuyển sang cánh hữu, khi các nghị sĩ ủng hộ Brexit và chủ quyền đã đảm nhiệm các vị trí chủ chốt trong nội các của bà May. Kể từ khi Boris Johnson được bầu làm lãnh đạo, Đảng Bảo thủ về cơ bản đã trở thành một đảng dân tộc chủ nghĩa của Vương quốc Anh (hoặc, như một số người nói, tiếng Anh).

Đảng Bảo thủ bao gồm các Hiệp hội địa phương đóng vai trò quan trọng trong việc lựa chọn ứng cử viên và bổ nhiệm người lãnh đạo đảng. Tầm quan trọng của cấu trúc địa phương này phản ánh truyền thống rất lâu đời về đại diện lãnh thổ trong chính trị Anh, một truyền thống có từ thời Trung cổ. Tuy nhiên, "Central Office" thường áp đặt các ứng cử viên vào các hiệp hội địa phương để tạo điều kiện cho các ngôi sao đang lên vào quốc hội, như trường hợp của Margaret Thatcher.
Trong bài phát biểu ngắn trước báo giới, khi đảm nhận vị trí Thủ tướng, bà Theresa May đã định vị rất rõ ràng mình là một người Bảo thủ ôn hòa "một quốc gia", mong muốn xây dựng một nước Anh mới cho những người bình thường, không chỉ cho những người giàu có. Đó là một bài phát biểu có thể được thực hiện bởi David Cameron, hoặc hầu hết các nhà lãnh đạo gần đây của Đảng Lao động.

UKIP - Đảng Độc lập Vương quốc Anh
Một người theo chủ nghĩa chủ quyền, được thành lập bởi nhà dân túy dân tộc Nigel Farage, muốn Anh rút khỏi Liên minh châu Âu. Đảng này có rất ít đường lối về chính sách, ngoại trừ việc gây chấn động châu Âu, nhưng đáng ngạc nhiên là lại được nhiều cử tri bất bình vì những thất bại của các đảng chính. Trong cuộc bầu cử năm 2015, UKIP chỉ có được một thành viên của Quốc hội, một nghị sĩ đương nhiệm đã chuyển từ phe bảo thủ. UKIP có một số thành viên trong Nghị viện Châu Âu.
Vào năm 2016, UKIP đã cung cấp cho các binh lính chân của chiến dịch đưa Anh ra khỏi Liên minh châu Âu nhưng bộ phận không thuộc UKIP của chiến dịch Rời bỏ đã tìm cách tách mình khỏi UKIP sau cuộc trưng cầu dân ý, lo lắng về thiệt hại mà chiến dịch bài ngoại của UKIP đã gây ra. đến Anh.
Sau khi Farage rời bỏ đảng mà anh ấy thành lập và thành lập một đảng mới khác, Đảng Brexit, UKIP đã mất hầu hết những người ủng hộ. Nó không giành được ghế nào trong cuộc bầu cử châu Âu năm 2019, cũng như trong cuộc tổng tuyển cử cùng năm.

BNP - Đảng Quốc gia Anh
Một đảng cực hữu, có quan điểm dân tộc chủ nghĩa và bài ngoại. Không có thành viên quốc hội

Các bên của trung tâm

Đảng Dân chủ Tự do - Đảng Dân chủ Tự do, hoặc Lib Dems

The Greens - Đảng Xanh

Một đảng trung tả, theo nhiều cách khá là trung dung, cam kết thúc đẩy các vấn đề môi trường. Một thành viên của Quốc hội (từ năm 2010)

Các bên của Cánh tả

Đảng lao động

Kính trọng

Đảng của một nhà bất đồng chính kiến ​​thuộc đảng Lao động cánh tả theo chủ nghĩa dân túy, George Galloway, người là nghị sĩ duy nhất của đảng này cho đến năm 2015.

Đảng Cộng sản Anh

Rất ngoài lề, đảng này từ trước đến nay chỉ có hai nghị sĩ đắc cử. Nó chưa bao giờ là một bữa tiệc quần chúng, ngay cả khi nó ở đỉnh cao vào những năm 1940.

Các đảng dân tộc và khu vực chính

Nước Anh không có bất kỳ đảng phái khu vực nghiêm túc nào, tuy nhiên, các đảng phái khu vực hoặc dân tộc chủ nghĩa hiện rất quan trọng trong bối cảnh chính trị của các quốc gia khác tạo nên Vương quốc Anh.

SNP - Đảng Quốc gia Scotland

Kẻ sọc Cymru - Đảng dân tộc chủ nghĩa xứ Wales

Đảng Liên minh Dân chủ 2

Sinn Fein 2

Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Lao động của Bắc Ireland, một đảng dân chủ xã hội phi giáo phái bao gồm cả Công giáo và Tin lành.

Bản quyền: Trang web và văn bản © About-Britain.com 2009-2021 trừ khi có chỉ định khác


Boris Johnson. Lãnh đạo mới gây tranh cãi của Đảng bảo thủ và Thủ tướng Anh



Tranh luận tại Hạ viện - cho thấy Ed Miliband, cựu lãnh đạo đảng Lao động (phe Đối lập)

Bản quyền: Trang web và văn bản © About-Britain.com 2014-2021

Các bức ảnh về Hạ viện và Lễ khai mạc Quốc hội, được sao chép lại với sự cho phép của Quốc hội Anh.
Ảnh các thủ tướng Anh Nhà Trắng.
Ảnh Theresa May: của Chatham House - Creative commons


Sạt lở đất tự do: cuộc bầu cử năm 1906

Vào năm 2006, tôi đã có một bài nói chuyện tại một bữa ăn tối để kỷ niệm 100 năm chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 1906 của đảng Tự do, rút ​​ra những điểm tương đồng giữa các cuộc bầu cử bây giờ và sau đó vẫn rất phù hợp. Đây là những ghi chú đã được chỉnh sửa một chút mà tôi đã nói.

Hãy tưởng tượng bạn là Thủ tướng, với đa số là 130 (và trên thực tế, đa số là 350 trong hầu hết các vấn đề do đảng đối lập chính nhỏ bé đến mức nào). Bạn gọi một cuộc tổng tuyển cử theo một quan điểm về nguyên tắc và kết thúc không chỉ là không có đa số mà trên thực tế là 60 ghế thiếu thậm chí chỉ có một đa số.

Có lẽ không phải là một kết quả quá ấn tượng.

/> Tuy nhiên, đây là những gì đã xảy ra vào năm 1910. Trong vòng bốn năm, cuộc đổ bộ của Đảng Tự do năm 1906 đã biến mất và Đảng Tự do phụ thuộc vào các đảng khác để giữ chức vụ.

Trước khi nói điều gì đó về việc năm 1906 đã xảy ra như thế nào, có lẽ điều đáng suy ngẫm về sự song song kỳ lạ này với chính phủ vĩ đại khác - chính phủ năm 1945 của Labour.

Nó cũng bắt đầu với đa số rất lớn - 146 vào năm 1945 - nhưng đến năm 1950 đã thu hẹp nó xuống còn đa số rất nhỏ chỉ còn 5 - và trong vòng 20 tháng nữa, Tories nắm chính quyền.

Vì vậy, mặc dù cả hai chính phủ 1906 và 1945 thường xuyên được dán nhãn là tuyệt vời, tôi chắc chắn rằng bạn sẽ hiểu tại sao tôi - từ Ban Chiến dịch và Bầu cử của đảng - lại đánh giá chúng kém tuyệt vời hơn một chút!

Không nghi ngờ gì nữa, Lloyd George và Attlee đã không phát đủ tờ rơi.

(Trên thực tế, nếu bạn hỏi tôi rằng chính trị gia nào của thế kỷ 20 ít có khả năng phát tờ rơi Chào buổi sáng nhất, tôi nghĩ Attlee đã ở gần đầu danh sách).

Một khía cạnh của năm 1906 hấp dẫn hơn đối với nhà vận động đảng trong tôi. Nhiều năm sau, Herbert Gladstone khoe khoang về việc ông đã kiếm được lợi nhuận như thế nào cho đảng Tự do trong chiến dịch tranh cử. Và không chỉ là một khoản lợi nhuận nhỏ - chiến dịch đã tiêu tốn 100.000 bảng nhưng anh ấy đã huy động được 275.000 bảng - lợi nhuận là 175.000 bảng. Tính theo tiền hiện đại, chi phí khoảng 8,5 triệu bảng Anh và lợi nhuận gần 15 triệu bảng Anh.

Mặc dù thực sự đã có một mức độ tranh cãi công bằng về các kỹ thuật gây quỹ của cả đảng Tự do và Tories vào đầu thế kỷ XX, thậm chí trước cả khi Lloyd George bắt đầu làm việc. Cả lãnh đạo đảng Tự do Campbell-Bannerman và Thủ tướng đảng Bảo thủ Balfour trước ông đều bị cáo buộc sử dụng danh dự để khen thưởng những người đã quyên góp cho quỹ của đảng.

Nhưng - trở lại năm 1906 và năm 1945. Hai chính phủ này thực sự tạo nên một sự tương phản thú vị từ việc Tony Blair tìm kiếm di sản lịch sử của mình. Đối với tất cả sự tìm kiếm linh hồn của mình về việc đảm bảo một di sản như vậy, dường như anh ta đã bỏ lỡ quan điểm rằng hai chính phủ vĩ đại này đều vĩ đại - và có những di sản của họ - chính vì phần lớn của họ được coi là phương tiện để kết thúc (kết thúc đòi hỏi phải triệt để, thường gây tranh cãi, các chính sách) thay vì coi chuyên ngành của họ là thứ cần được giữ lại bằng mọi giá. Chiến thắng trong các cuộc bầu cử dành cho các chính phủ này, là một phương tiện để kết thúc - không phải là kết thúc. Tuy nhiên, đối với Blair sau chiến thắng năm 1997, phần lớn của anh ấy dường như là một gánh nặng - nỗi ám ảnh về việc giữ lại phần lớn hạn chế hành động của anh ấy và gò bó phong cách của anh ấy hơn là giải phóng anh ấy để thực hiện những bước đi táo bạo tạo ra di sản lịch sử.

Dù sao, trở lại với những người Tự do. Quy mô của trận lở đất năm 1906 - trong đó tất cả ngoại trừ ba trong số Nội các trước đó của Tory đều bị đánh bại & # 8211 khá phóng đại bởi sự mơ hồ của hệ thống hậu bầu cử đầu tiên của Anh trong quá khứ. Mặc dù thất bại về số ghế, đảng Tự do chỉ được thăm dò nhiều hơn 300.000 phiếu (6%) so với đảng Bảo thủ. Nhưng nhờ hiệp ước bầu cử Gladstone-Macdonald Lib-Lab, số ghế đạt được do cuộc bỏ phiếu chống Tory đã được tối đa hóa. Lao động cũng được hưởng lợi từ sự gia tăng đáng kể số lượng nghị sĩ của mình khi số lượng ghế của Tory đã giảm đi đáng kể bởi những sắp xếp chiến thuật này.

Và, đó chắc chắn là một trận lở đất đầy kịch tính - với các thực khách trong Câu lạc bộ Tự do Quốc gia nhảy múa trên bàn khi chiến thắng được báo trước. Các cuộc bầu cử - tôi nên giải thích - đã diễn ra trong vài ngày vào thời điểm đó.

Ngay cả cựu Thủ tướng của Tory, Balfour, cũng bị đánh bại. Tuy nhiên, ông có thể nhanh chóng trở lại Quốc hội nhờ nghị sĩ Tory tái đắc cử một cách an toàn đã từ chức ghế của mình để tạo ra một cuộc bầu cử phụ. Một lựa chọn mà tôi chắc chắn rằng một số ứng cử viên của chúng tôi năm ngoái đã mong muốn được mở cho họ!

Bây giờ & # 8211, tất cả điều này là một sự tương phản đáng kể so với chỉ vài năm trước. Nhà lãnh đạo của đảng Tự do, Henry Campbell-Bannerman, đã không có một cuộc bầu cử tốt trước đó - cuộc bầu cử năm 1900 là một cuộc bầu cử ở Tory, theo sau một cách nhanh chóng sau một loạt các chiến thắng quân sự dường như đã kết thúc cuộc chiến Boer ở miền nam châu Phi.

Đảng Tự do đã bị chia rẽ sâu sắc vì chiến tranh. Nó có cả những thành viên theo chủ nghĩa hòa bình, chống đế chế và cả những người vui vẻ đi theo đường lối phổ biến hơn nhiều là ủng hộ đế chế và sự mở rộng của nó.

Campbell-Bannerman ủng hộ các lực lượng vũ trang của đế chế nhưng lại tấn công Chính phủ vì đã bắt đầu chiến tranh và đặc biệt tấn công các phương pháp của họ (tôi chắc chắn là một sự kết hợp nghe có vẻ quen thuộc với những đôi tai Lib Dem hiện đại). Các phương pháp gây tranh cãi sau đó là đốt các trang trại và sử dụng các trại tập trung, mà ông đã tấn công bằng cụm từ nổi tiếng, "các phương pháp man rợ".

Chỉ sự kết thúc của cuộc chiến vào năm 1902 mới cho phép những người Tự do vượt qua sự chia rẽ của họ khi chiến tranh kết thúc phần lớn đã loại bỏ vấn đề này khỏi chương trình nghị sự chính trị. Trong chừng mực chiến tranh vẫn còn là một vấn đề, nó đã trở thành gánh nặng cho người Tories khi các câu hỏi được đặt ra về hành vi của họ bất chấp chiến thắng quân sự (sắc thái của Iraq một lần nữa). Những thất bại quân sự và những sai lầm trong tổ chức ngày càng được đổ lỗi cho Tories. Làm thế nào mà một đế chế quốc tế đã mất rất nhiều năm để chiến thắng một cuộc xung đột quân sự ở một phần nhỏ của thế giới?

Nỗ lực trả lời câu hỏi này - và ngăn chặn các vấn đề tương tự trong tương lai - đã gây ra sự chia rẽ sâu sắc trong Tories.

Một số Tories, do Joseph Chamberlain lãnh đạo, tin rằng câu trả lời cho những điểm yếu này của đế chế là ràng buộc đế chế chặt chẽ hơn và hiệu quả hơn bằng một hệ thống cải cách thuế quan nhằm ưu đãi cho các thuộc địa về thương mại. Sự từ chối thương mại tự do này đã gây ra sự chia rẽ lớn trong Tories.

Phần lớn điều này là do Chamberlain, người gần như đơn thương độc mã đưa vấn đề vào trung tâm chính trị, khiến chính trị về vấn đề này & # 8211 trở thành vấn đề mà ông quan tâm –khác hơn bất kỳ vấn đề nào khác. Ông nói với Thủ lĩnh Đảng Tự do trước bài phát biểu ở Birmingham về chủ đề này rằng: “Bạn có thể đốt tờ rơi của mình. Chúng ta sẽ nói về một thứ khác ”.

Sự tự tin của ông, cùng với sự kiêu ngạo, rằng ông có thể thay đổi tiến trình tranh luận chính trị trong nước đã được chứng minh là đúng - nó đã trở thành vấn đề lớn trong ngày, nhưng nó cũng chia rẽ sâu sắc đảng của ông.

(Nhân tiện, vấn đề đã kích hoạt sự chuyển đổi của Winston Churchill từ Tory sang Tự do vào năm 1904).

Trái ngược với những vấn đề này của Tory, các đảng Tự do thương mại tự do đã đoàn kết và có thể làm việc cùng nhau một lần nữa, đã được đưa ra một lý do chung và cao để tập hợp xung quanh. Như một phần thưởng bổ sung, việc ủng hộ thương mại tự do không chỉ thống nhất đối với Đảng Tự do - nó còn rất phổ biến với công chúng. Thật vậy, câu trả lời của Asquith khi đọc một báo cáo về bài phát biểu của Chamberlain tại Birmingham là, “Hôm nay có tin tuyệt vời và chỉ còn là vấn đề thời gian khi chúng ta quét sạch đất nước”.

Bổ sung cho tác động của thương mại tự do là tôn giáo. Hai tranh chấp cụ thể - về giáo dục và cấp phép - đã thúc đẩy những người Không phù hợp phản đối phe Bảo thủ.

Cuối cùng, chính phủ Bảo thủ, do Balfour lãnh đạo, từ chức vào tháng 12 năm 1905 do không thể đối phó với sự chia rẽ thương mại tự do của nó. Balfour hy vọng rằng việc đưa đảng Tự do lên nắm quyền sẽ làm lộ ra sự chia rẽ của đảng Tự do. Tuy nhiên, sự nổi bật được trao cho thương mại tự do, tác động của các vấn đề tôn giáo và áp lực của chức vụ đã phục vụ cho việc thống nhất hơn là chia rẽ đảng Tự do. Họ đã được hỗ trợ trong việc này bởi sự lãnh đạo tài tình của Campbell-Bannerman, người đã khéo léo quản lý các phe phái và tính cách khác nhau. Anh ấy đã làm điều này một cách khá khuất phục - gần giống như cách của Atlee - quản lý hiệu quả thay vì dẫn đầu một cách đột ngột.

Phong cách này phần nào phản ánh tuổi tác của anh ấy. Ông 69 tuổi khi trở thành Thủ tướng - và trên thực tế, là Thủ tướng duy nhất đang phục vụ đồng thời là nghị sĩ lớn tuổi nhất trong Commons.

Những giờ đầu tiên trong chính phủ của ông khá kỳ cục vì vào ngày các bộ trưởng Nội các khác nhau đến gặp Nhà vua để nhận ấn chỉ của mình, London đã bị bao phủ trong một màn sương mù dày đặc - thậm chí là dày đặc theo tiêu chuẩn thời đó. Thứ súp đậu thật.

Khi rời Cung điện Buckingham, các Bộ trưởng Nội các phải đến các bộ phận mới của họ. Tuy nhiên, sương mù quá dày, đây là một nhiệm vụ gần như bất khả thi. Fowler là một trong bộ ba đã thuê một chiếc taxi nhưng sau đó phải bỏ nó ở Trung tâm mua sắm do sương mù. Sau thời gian vấp ngã để cố gắng hoàn thành chức vụ của mình, cuối cùng anh ta nhận ra rằng tất cả những gì anh ta phải làm là quay trở lại cổng Cung điện Buckingham.

Ông và những người khác cuối cùng đã đến được văn phòng của họ, với Campbell Bannerman là Thủ tướng, ban đầu lãnh đạo một chính phủ thiểu số. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi một cuộc tổng tuyển cử diễn ra ngay sau đó.

Chiến dịch tranh cử do ông lãnh đạo vào năm 1906 tập trung rất nhiều vào hồ sơ Tory. Nhìn vào bài phát biểu trong cuộc bầu cử năm 1906 của mình, ông nói, “Tôi tưởng tượng rằng khi đi đến một quyết định, phần lớn các cử tri sẽ được hướng dẫn bởi việc xem xét, ngay từ đầu, về hồ sơ của Chính phủ quá cố và thứ hai là về chính sách các nhà lãnh đạo của Unionist [tức là Đảng Bảo thủ hiện đang đệ trình. ”

Về các chính sách tích cực đối với Chính phủ của mình, ông tiếp tục nói về thương mại tự do. Thương mại tự do thực sự là vấn đề quan trọng duy nhất trong cuộc bầu cử ngoài hồ sơ của Tory.

Trong thời gian gần đây, sự ủng hộ của thương mại tự do thường được coi là trái ngược với sự ủng hộ của những người nghèo nhất trong xã hội (lập luận là thương mại tự do tương đương với mất việc làm).

Nhưng hồi đó, những người ủng hộ thương mại tự do có sức hấp dẫn trực tiếp hơn nhiều đối với những người như vậy, họ nói rằng thương mại tự do là cắt giảm giá lương thực. Nó không được coi là quá đe dọa công việc của họ mà là cắt giảm hóa đơn thực phẩm của họ.

Ngoài thương mại tự do và hồ sơ Tory, chương trình Tự do có rất ít điều để nói, với một số cuộc nói chuyện vừa phải và không chính xác về việc giảm thuế và nói về việc làm “điều gì đó” về Ireland.

Các biện pháp mà chúng tôi thường liên kết với chính phủ năm 1906 - lương hưu, Lãnh chúa, v.v. - là ngoại vi của cuộc bầu cử, mặc dù nhiều ứng cử viên Đảng Tự do đã đề cập đến việc hỗ trợ việc đưa ra lương hưu cho tuổi già.

Một số khía cạnh của chiến dịch tranh cử sẽ quen thuộc với các nhà vận động hiện đại - chẳng hạn như ở London, nơi Thủ lĩnh Tự do (chính Roi trưởng tự do tổ chức các chiến dịch bầu cử của đảng và quỹ bầu cử) đã chia 61 ghế ở London thành ba nhóm - 28 ghế có thể thắng, 10 nó chỉ có thể thắng và 23 nó không chắc sẽ thắng - và sau đó tập trung sự giúp đỡ tài chính và các đại lý của đảng vào những người đầu tiên 28. Nhưng tiền đi kèm với dây - nó phải phù hợp với địa phương và chỉ được trao khi có ứng cử viên. Tất cả đều rất quen thuộc…!

Quá quen thuộc về nhiều mặt là tập văn học được phát hành. Cục Xuất bản Tự do đã phát hành tập trung không dưới 25 triệu tờ rơi và sách - cho một cử tri chỉ hơn 7 triệu. Hoặc nhiều hơn ba mục cho mọi cử tri trong nước - và đó không tính bất kỳ tài liệu nào được sản xuất bên ngoài LPD.

Kể từ năm 1906, chúng tôi đã có “cuộc bầu cử trên TV đầu tiên” và (hơn một lần) “cuộc bầu cử trên Internet đầu tiên”. Chà, năm 1906 là cuộc bầu cử bằng ô tô đầu tiên - trong đó hình thức vận chuyển vẫn còn tương đối mới này đã tạo ra sự khác biệt lớn đối với khả năng tiếp cận và đưa cử tri đến các cuộc bỏ phiếu.

Khá đáng chú ý, người ta ước tính rằng gần một nửa số ô tô của đất nước đã được ép vào dịch vụ bầu cử.

Campbell Bannerman đã không thể tận hưởng thành quả của trận lở đất năm 1906 được lâu. Y tế đã cắt giảm chức vụ thủ tướng của ông chỉ sau hai năm, trong thời gian đó chính phủ chủ yếu tập trung vào việc hủy bỏ các biện pháp khác nhau của Tory (chẳng hạn như đạo luật giáo dục trước đó) và các mối quan tâm tự do truyền thống. Chỉ khi Asquith lên nắm quyền vào năm 1908 - với việc, có lẽ đáng kể là Lloyd George trở thành Thủ tướng & # 8211 thì mới có một sự cực đoan hóa đáng kể của chính phủ.

Thật không công bằng cho Campbell-Bannerman khi đặt những thay đổi này chỉ đơn giản là sự ra đi của anh ấy. Nếu sức khỏe của ông không ổn định, ông cũng có thể đã giám sát quá trình cực đoan hóa này, vẫn tiếp diễn bằng cách giảm bớt sự ủng hộ của công chúng và việc Hạ viện của các lãnh chúa liên tục sửa đổi nhiều lần các biện pháp chính phủ. Thật vậy, khi ông còn là Thủ tướng, lương hưu cho người già lần đầu tiên được đưa ra vào năm 1907, được tài trợ bằng cách tăng thuế chung đối với những người khá giả. And arguably confrontation with the House of Lords over its powers would have happened under him too – he had simply been carefully building up public support on the issue and waiting for the right moment to strike.

We will of course never know what Campbell-Bannerman might have done. We do know what did happen. Asquith’s government increasingly took on the “New Liberal” policies promoted by those who wished to concentrate not just on removing obstacles to liberty but also on providing the positive social conditions which true liberty also requires, such as taking people out of poverty in old age and providing health services.

The crux of the reforms was Lloyd George’s 1909 “People’s Budget” which significantly expanded plans for old age pensions along with a series of radical tax changes, including a new higher rate of income tax and a land tax. Rejected by the Lords, it trigged a struggle for democratic supremacy – which the Liberals won. Or more accurately, the Tories and the Lords lost – because the result of that first 1910 election (and subsequent ones) was not to give the Liberals on their own a mandate. It was only in conjunction with Labour and Irish nationalists that they had the numbers to comfortably defeat the Conservatives in House of Commons votes and to get through the sequence of legislation that makes 1906 so famous, and so beloved to liberals.

One other thought about the 1906 outcome. When Asquith – an MP from Fife – became Chancellor under Campbell-Bannerman, he was given a wide brief to roam over domestic issues outside the Treasury’s immediate remit and was also seen as the obvious successor in due course.

Asquith. Campbell-Bannerman. Brown. Blair?

Doubtless Brown must pine for the very briefing period in waiting – two years – that Asquith had to serve as Chancellor!

But in conclusion, how was 1906 won?

It was won by a united party, fighting a well organised (by the standards of the day) campaign with generous financial resources and technological innovations (the motorcar). It was won largely on the record of the previous Tory governments – but also by having a very clear, distinctive policy difference. On the Free Trade versus Imperial Preference issue, it would have been very easy to tweak and fudge, “Yes, we’re the party of free trade, but there are just one or two exceptions …” But instead, the Liberals managed to draw a clear principled distinction between themselves and the Tories – and take a stance that was both highly relevant to voters and popular.

On trade, pensions and other issues, the Liberal Party managed to combine a moral argument – “we have principles and beliefs, and this is the right thing to do” with a pragmatic one – “it’s not just the right thing to do but it is also what works”.

In particular, taxing the rich to pay for (in modern terms) better public services was justified on both moral and pragmatic grounds.


For Britain, Political Stability Is a Quaint Relic

LONDON — In a little more than two years, Britain has had two general elections and a nationwide referendum. Each time, the politicians, pollsters, betting markets, political scientists and commentators have gotten it wrong.

Once considered one of the most politically stable countries in the world, regularly turning out majority governments, Britain is increasingly confusing and unpredictable, to both its allies and itself.

Far from settling the fierce divisions exposed by last year’s referendum on Britain’s exit from the European Union, or Brexit, the election on Thursday only made them worse.

In the early hours of Friday, flushed with his party’s surprising showing, Labour’s leader, Jeremy Corbyn, proclaimed: “Politics has changed! And politics is not going back into the box where it was before.”

But where British politics is going is less clear. Traditional party loyalties have broken down, and the country’s divisions are becoming clearer for all to see — between young and old, urban and rural, south and north, digital and industrial, cosmopolitan and nationalist.

As Britain struggles to find cohesion now on how it plans to leave the European Union, its politics is becoming more and more European. But Britain lacks the common European proportional voting system that allows smaller parties to thrive. This can also lead to coalition governments, requiring political compromise. In Britain, hung Parliaments are the new norm.

Prime Minister Theresa May, badly damaged by her gamble on an early election, said on Friday, “What the country needs more than ever is certainty,” even as her own cabinet members began circling, smelling wounded prey. Certainty seems very far away.

A year after the referendum to leave the European Union and a week before the scheduled start of negotiations with Brussels on how to do it, Britain has a weak government, a likely lame-duck prime minister and no negotiating position that could command a parliamentary majority, let alone national consensus.

European negotiators are ready, the clock is ticking, and a first set of meetings can be easily held around Britain’s divorce settlement. But they know, as Mrs. May must know, that she is unlikely to be the prime minister to see the meetings to fruition, and there is the unsettling prospect of another leadership fight and another British election before March 29, 2019, when Britain is out of the bloc, deal or not.

“Britain doesn’t feel stable anymore,” said Tim Bale, a professor of politics at Queen Mary University of London. “We’re a European country, with voters becoming more volatile over time. People don’t have the same tribal loyalties that they used to. Voters are more consumerist, much more willing to switch depending on the offer.”

Voters must be wooed by programs and personalities, no longer content with the old, predictable divisions of class and regional identity. Robert Tombs, a historian at St. John’s College at Cambridge, described the breakdown in tribal loyalty this way: “The electorate is no longer an army. It’s a crowd.”

At the same time, Professor Bale said, “we don’t have the same flexibility in finding governing options as the Europeans do.” In most European parliaments, there are various smaller parties to the left and the right of the major ones, eager for coalition. “But here,” he added, “the Conservatives are limited to one” plausible option, the hard-line, predominantly Protestant, socially conservative Democratic Unionist Party of Northern Ireland.

Even as traditional party loyalties have fractured, this election showed a surge in support for the two major parties, which increased their share of the vote. The Conservatives, despite losing 13 seats and their majority, won 42.4 percent of the vote, 5.5 percent higher than in 2015, when David Cameron won a surprising majority.

Labour won 40 percent of the vote, having mobilized young people to make a resounding 9.5 percent improvement over 2015, but still remains 64 seats short of a majority.

Many governments have achieved stable majorities with much smaller voting percentages. In every election back to 1970, the Conservative vote share, 42.4 percent, would have guaranteed a clear majority. And so would have Labour’s 40.0 percent. In 2005, Tony Blair won a large majority for Labour in the House of Commons with 35 percent of the vote.

But each of Britain’s 650 voting constituencies has its own, winner-take-all election, so piling up votes in safe seats is comforting but inefficient. The outcome simply displayed the country’s increasing geographic and urban-suburban divisions.

While both parties together received nearly 82 percent of the votes, they are politically further apart now than at almost any time since 1983, when Labour was also more openly socialist. Britain has simply become much more fiercely divided ideologically, with the cross-party consensus of pro-European neo-liberalism in tatters, along with the now derided “third way” of Mr. Blair, the last Labour leader to win an election, let alone three in a row.

Mr. Corbyn has pulled the party back to the harder left, promising more state ownership and economic intervention. His passionate campaign consolidated his leadership and the dominance of the “Corbynistas,” although many Labour legislators fear that a hard-left party cannot win enough votes across the country to regain power.

But Mr. Corbyn’s manifesto was intended to respond to popular dissatisfaction with seven years of Conservative austerity and cuts to social welfare benefits. It made sweeping commitments to more spending on everything from the health service to the police, and promised young people free tuition, a higher minimum wage and another four holidays, while advocating renationalizing the railways and utilities.

It would all be paid for by increased borrowing and sharply higher taxes on corporations and those paid more than $104,000 a year. Taxation would have been the highest ever in peacetime Britain, according to the independent Institute for Fiscal Studies.

With the British economy already heading into the doldrums, in part because of looming Brexit costs, low productivity and a national debt approaching 90 percent of gross domestic product, the Labour platform frightened the middle class and businesspeople and was, to some degree, a fantasy, given that even Labour leaders did not expect to win the election.

Still, despite Labour’s better performance and its success in denying Mrs. May a majority, the party has lost its third general election in a row. With its strong showing among a newer generation, and normal voter fatigue with any party in power, Labour may eventually find its way back to Downing Street, more likely with a minority government. But as now, the party will have difficulty finding willing coalition partners with enough seats of their own to push it over the top.

Divisions over Brexit — the 2016 referendum vote was 52 percent to 48 percent — were only enhanced by this election. The Conservatives, promising a hard Brexit, with Britain out of the European single market and customs union, garnered votes and some seats in areas like the north and West Midlands, that voted heavily to quit the European Union and gave the U.K. Independence Party large votes in 2015. But that tough stance also put off some who had voted to remain.

Labour, which also committed to Brexit but in a vaguer, softer way that would try to preserve free trade with Europe, did well in big cities and the south, which voted predominantly to remain. And it also kept the votes of some former Labour voters who were more put off by Mrs. May’s austerity plans and poor campaign than by their cultural and political discomfort with Mr. Corbyn.

In the new media culture, said Tony Travers, a professor of government at the London School of Economics, “people are switching loyalties, not tribally, but like consumers.”

In the 1950s, some 96 percent of voters chose one of the two main parties, which were class based. About 45 percent always voted Labour or Conservative, and only 6 percent moved back and forth, he said.

The two major parties’ vote share fell to about 65 percent in the previous two elections, with the rise (and now the fall) of the Liberal Democrats and UKIP. But the resurgence this time, Mr. Travers argued, “is not just a resuscitation of the two-party system,” but also a sense among voters that they need to pick between them to have some hope of voting for a winner.

“People are not tribal, but switch loyalties depending on which of the two parties most represent what I want to achieve,” he said, whether the goal be a judgment on Brexit, or foreign policy, or tax or tuition. “That makes it very complicated for political parties, for pollsters and for political scientists — let alone Britain’s allies.”

But in the next election — which could, given the current chaos, come within the year — “the voters could churn again, back to another majority party or off to a minor party,” said Philip Cowley, a professor of politics at Queen Mary University of London.

“Traditional politics are disrupted,” Professor Bale said. “Voters are no longer so easy to please. And we shouldn’t see this as an aberration. This is the new normal.”


Britain’s Labour Party Takes Hit in Local Elections

White working-class voters went Tory in this week’s local elections. Should Democrats in the U.S. be nervous?

Britain&rsquos remarkable political realignment continued in yesterday&rsquos 2021 local elections. In working-class regions where the joke for decades has been that &ldquoLabour votes are weighed, not counted,&rdquo the Conservative Party surged. The only Parliamentary seat up for grabs (the former shipbuilding center of Hartlepool) went Tory for the first time since the constituency was created in 1974. As of Friday morning, Conservatives had also gained more seats on northern local councils in economically struggling places like Northumberland, Oldham, and Sunderland, where an older electorate has switched parties after decades of voting Labour. These results indicate that the collapse of Labour&rsquos &ldquoRed Wall&rdquo of support in the 2017 and 2019 general elections was not a fluke. Why have once-loyal working-class voters fled the Labour Party in the U.K. and could the same thing happen to the Democratic Party in the United States?

Any proper analysis has to recognize that Britain&rsquos realignment is bringing Labour some new voters. Labour is expected to retain the mayoralty of London that Conservative Prime Minister Boris Johnson once held, reflecting the party&rsquos increased popularity with college-educated professionals, young urbanites, and most racial and ethnic minority groups. But even if Labour could pick up an art student or a management consultant for each dockyard worker or ditch digger it loses, the exchange feels wrong at an almost spiritual level given the party&rsquos origins and self-image. It&rsquos also not a great trade when it comes to winning. Combined with the fact that Scotland, Labour&rsquos other historic stronghold, has been lost to the Scottish National Party, hemorrhaging working-class voters for professionals in Notting Hill hurts. Doing well in English and Welsh cities and university towns simply isn&rsquot enough for Labour to break its 11-year losing streak.

Like the Democrats in the United States, Labour tries to bridge a coalition of working-class and lower-income voters around the country with socially liberal college graduates. Brexit is widely cited, not without reason, as the signature event that ruptured Labour&rsquos coalition. But having lived in London as well as &ldquoUp North&rdquo I see Brexit as just one outgrowth of broader U.K. disagreements about what matters in life and how to achieve it. And having grown up in West Virginia, which in my lifetime went from reliably Democratic to perhaps the Trumpiest state in the union, many of these disagreements are familiar to me: Is patriotism a virtue or a sin? What makes a good family? Is the government our friend or our enemy? Is our society fair or unfair, and to whom?

The severe disagreements within Labour&rsquos traditional coalition should not be dismissed as culture war trivia overinflated by Murdoch-owned media (e.g., The Sun newspaper in the U.K. or Fox News in the United States). If your town&rsquos economy relies on a nearby military base and your family has proudly served, but urban peace activists demand deep cuts in the military budget, the stakes are objectively high for both sides and not just cultural, even though there is a cultural dimension to the disagreement. And in the era of social media, no one needs Murdoch-owned media to find out how other people in their putative political coalition perceive them. If Brexit supporters in Hartlepool want to be called racist or stupid, or, Remain supporters in London want to be called elitist or out of touch, all they have to do is log into Twitter or Facebook. The days are gone when silver-tongued politicians like Tony Blair (or Bill Clinton) could largely control their party&rsquos internal messaging and make their coalition think itself more cohesive than it really was.

Labour&rsquos schism in the party&rsquos heartlands is also present in parts of the United States, most notably Appalachia. In what Americans somewhat misleadingly call the &ldquoScots-Irish&rdquo culture, being respected is more important than being liked or sympathized with. That culture descends from the British regions where Labour is bleeding votes. In my experience, almost all college-educated Labour Party members in London sincerely feel sorry for people in the declining industrial areas of Britain. But the demand from those regions is not pity but respect, and that respect often won&rsquot come because most of those same Labour members deeply believe supporting Brexit was not a respectable decision to make. Hence the increasing divorce of the former partners in the left-wing coalition, which leaves Labour struggling to choose which parent to live with.


Published: 14:33 BST, 10 May 2021 | Updated: 00:51 BST, 12 May 2021

A few days ago, America's most famous trans woman Caitlyn Jenner was stopped in a Malibu parking lot by TMZ and asked what she thought of the debate over whether people like her should be allowed to compete against girls in school sport.

She thought carefully for a few seconds and then replied: 'This is a question of fairness, that's why I oppose biological boys who are trans competing in girls' sports in school. It just isn't fair, and we have to protect girls' sports in our schools.'

Now, you might think Jenner is particularly well qualified to speak about this subject given that before she transitioned, she competed as a male decathlete back in the '70s and won an Olympic gold medal.

And you might also think, as I do, that she was just speaking common sense based on the irrefutable scientific reality that people born with male bodies have far superior physical advantages over people born with female bodies.

That, after all, is why sport divides men and women from competing against each other in anything where power, strength and speed is a factor: because it would self-evidently be unfair.

I imagine that the vast majority of Americans would agree with Caitlyn Jenner.

But they wouldn't include woke activists like Sarah Silverman.

In an extraordinary outburst, the gobby liberal comedienne Sarah Silverman launched a vicious attack on Jenner, who is running as California gubernatorial candidate, for her comments.

U.S. President Joe Biden gestures as he delivers remarks on the April jobs report from the East Room of the White House in Washington last week

'Caitlyn,' she raged, 'you're a woman, right? A trans girl is a girl. She should have the same rights as cis girls. This is not worrying. This is not concern for girls' sports. It's transphobia, full stop. It's such a bummer when such a prominent trans woman is such a t***.'

Then she sneered: 'You know, it's like being Jewish right now and having the most recognizable Jewish names be Weinstein and Epstein.'

I read all this with mounting anger.

A non-trans woman was savagely berating a trans woman for being transphobic and comparing her to two of the world's notorious sex abusers, because the trans woman had the audacity to defend women's rights against demonstrable inequality presented by trans women athletes.

Yet I wasn't remotely shocked by Silverman's vile rant.

This is how the unhinged horribly intransigent woke brigade behaves to anyone who dares stand up to their extreme worldview, and facts never come into it.

But it's why liberal parties around the world have been losing their grip on power, because most people in the real world, away from the shrieking echo chambers of social media, increasingly loathe the woke and cancel culture mentality.

Caitlyn Jenner was stopped in a Malibu parking lot by TMZ and asked what she thought of the debate over whether people like her should be allowed to compete against girls in school sport. She said: 'This is a question of fairness, that's why I oppose biological boys who are trans competing in girls' sports in school. It just isn't fair, and we have to protect girls' sports in our schools.' Jenner is pictured speaking to Sean Hannity on Wednesday night

And it's also why Joe Biden should be very, very careful which way he takes his Democrat party in the next three years if he wants to stand any chance of re-election in 2024.

To understand the danger, Biden need look no further than to what's happening to the equivalent of the Democratic Party in his closest ally, Britain.

The Labour Party, which dominated for a decade from 1997-2007 under three-term winner Tony Blair, is currently disintegrating to the point where many members fear it's making itself permanently unelectable.

The situation is so bad that Labour's current leader Sir Keir Starmer is already facing calls to quit after being in the job for just a year, following a disastrous performance in last week's UK local elections, the nearest equivalent to the US mid-terms.

Labour's capitulation was so bad it even lost control of the northern town of Hartlepool, a place it has held since it was formed in 1974.

Britain's Labour Party leader, Keir Starmer leaves his home in London today (left) and former Labour Party leader Jeremy Corbyn is pictured right

This would be like the Democrats losing New York or the Republicans losing Utah.

How did this electoral earthquake happen?

Labour, like the Democrats, has allowed its agenda to be dictated by an army of woke warriors dripping in demented self-righteous virtue-signalling.

The rot set in back in 2015, when, in a moment of political insanity, Labour elected as its leader a man named Jeremy Corbyn who is so far left that he makes Biden look right of Mitch McConnell.

Corbyn – think Alexandria Ocasio-Cortez with a beard - dragged the party down into an obsessive abyss of identity politics fuelled by race, gender and sexuality that decimated Labour's support.

By incessantly preaching woke ideology, and speaking in unintelligible woke language, Labour enraged its legendary 'Red Wall' of voters in the once committed northern heartlands like Hartlepool to the point that the wall collapsed - and Labour voters ran fleeing into the shameless arms of Conservative populist opportunist Boris Johnson.

Johnson, who became UK Prime Minister in December 2019, is Trump-light.

He's not as right wing, or as dangerous.

But like Trump, he's a big, blond bullsh*tting braggart with a penchant for lying and lurid personal conduct who knows how to cut through normal robotic political rhetoric to speak to the electorate in a way many of them understand and like - and is adept at exploiting woke culture wars to his own political benefit.

Fortunately for him, his opponents kept feeding those wars with ever more ludicrous woke campaigns, which is why Johnson's now riding high in the opinion polls despite his Government's horrendous Trump-like oversight of the covid crisis.

So, Biden and the Democrats should be under no illusion about what will happen to them in 2024 if they continue to allow wokery to consume the party in the way they have been doing.

In an NPR/PBS poll conducted after the 2018 US midterm elections, a clear majority of people (52%) said they were 'against the country becoming more politically correct and upset that there are too many things people can't say anymore.' Just 36% said that they were 'in favor of the United States becoming more politically correct and like when people are being more sensitive in their comments about others.'

Yet despite this, Democrats have persisted in swallowing the woke pills in a way that alarms some of their most high-profile strategic operatives like James Carville.

'Wokeness is a problem, and we all know it,' he told VOX two weeks ago.

James Carville, who's famous for the line 'It's the economy, stupid' during Bill Clinton's presidential campaign, told VOX.com that 'Wokeness is a problem' for the Democratic party. He's pictured here speaking to MSNBC in February 2020

Carville pointed out that the Democrats only narrowly defeated 'world-historical buffoon' Trump by just 42,000 votes, and they lost congressional seats and failed to pick up state legislatures.

He's right to remind liberals of this uncomfortable fact as they currently bask in the comfort of a supine liberal-dominated media and successful vaccine roll-out.

If it hadn't been for the life-and-economy-crushing pandemic, and Trump's woeful handling of it, I think Biden would have been easily defeated by someone now widely considered to be the worst president in America's history.

As it was, ten million more Americans voted for Trump in 2020 than 2016, and Carville blames woke nonsense for this extraordinary state of affairs.

'You ever get the sense that people in faculty lounges in fancy colleges use a different language than ordinary people?' anh ấy nói. 'They come up with a word like 'Latinx' that no one else uses. Or they use a phrase like 'communities of color.' I don't know anyone who speaks like that. I don't know anyone who lives in a 'community of color.' I know lots of white and Black and brown people and they all live in . neighborhoods. There's nothing inherently wrong with these phrases. But this is not how people talk. This is not how voters talk. And doing it anyway is a signal that you're talking one language and the people you want to vote for you are speaking another language. This 'too cool for school' sh*t doesn't work, and we have to stop it. There may be a group within the Democratic Party that likes this, but it ain't the majority.'

To compound the malaise, Carville said that many of his liberal friends agree wokery is a big problem but are too scared to admit it in public.


Margaret Thatcher's private life

She continued to be an active political figure, setting up the Margaret Thatcher Foundation to continue promoting her ideas, going on lecture tours, writing two memoirs and a book on international politics (Statecraft), and intervening in both domestic and international affairs. On June 30, 1992, she was elevated to the House of Lords to become Baroness Thatcher of Kesteven.

In March 2002, she retired from public speaking after several small strokes. Just over a year later, in June 2003, her husband of more than 50 years died, a devastating loss. Although she has retired from public speaking, the economic crisis in 2008 revived the debate over Thatcher's policies from the 1980s and their lasting impact on the British economy.


The Liberal Democrats and other parties

While almost all the focus was on the fight between Labour and the Conservatives, the Liberal Democrats (Lib Dems) were becoming a formidable force in national politics, particularly since 1997. In that year they achieved a breakthrough, doubling their parliamentary representation to 46 seats. In 2001 they increased that to 52, and in 2005 they gained a further 10 seats to bring their total to 62. Many observers figured a Conservative revival in 2010 would wipe away many of the Lib Dems’ gains, but others also believed that the party might offset that by making some gains in Labour-held seats. Some political analysts rated the chance for a hung Parliament—in which no single party achieves a majority—as a potentially likely outcome, leading many to wonder who party leader Nick Clegg might throw his support to and what extractions he might be able to squeeze from the Conservatives or Labour.

Outside England, additional parties are key players because of their regional appeal. In Scotland Alex Salmond’s Scottish National Party won 6 seats and nearly 18 percent of the vote in 2005 and wrested control of the Scottish Parliament from Labour in 2007. In Wales the Plaid Cymru won 3 of the 40 seats in Wales in 2005 and captured 12 percent of the vote there. In Northern Ireland politics are dominated by regional parties rather than the mainland British ones. The Social Democratic and Labour Party and Sinn Féin enjoy support from the Roman Catholic community in Northern Ireland, while the Ulster Unionist Party and Democratic Unionist Party compete for the votes of the Protestant majority. In a hung Parliament, any of these parties could theoretically hold the balance of power and help one party form a government.


Boris Johnson’s ascension, the December 2019 snap election, and Brexit

After a series of votes by the parliamentary Conservative Party winnowed a list of 10 candidates to 2, Boris Johnson and Jeremy Hunt stood in an election in which all of the party’s roughly 160,000 members were eligible to vote. Johnson took some 66 percent of that vote to assume the leadership. He officially replaced May as prime minister on July 24. Although he had promised to take the United Kingdom out of the EU without an exit agreement if the deal May had negotiated was not changed to his liking, Johnson faced widespread opposition (even within his own party) to his advocacy of no-deal Brexit. Political maneuvering by the new prime minister (including proroguing Parliament just weeks before October 31, the revised departure deadline) was met with forceful legislative countermeasures by those opposed to leaving the EU without an agreement in place. A vote of the House of Commons in early September forced Johnson to request a delay of the British withdrawal from the EU until January 31, 2020, even though on October 22 the House approved, in principle, the agreement that Johnson had negotiated, replacing the backstop with a plan to keep Northern Ireland aligned with the EU for at least four years from the end of the transition period.

Johnson repeatedly tried and failed to call a snap election that he hoped would secure a mandate for his vision of Brexit. Because the election would fall outside the five-year term stipulated by the Fixed Terms of Parliament Act, it required approval by two-thirds of the House of Commons to be held, meaning that it needed support from the opposition, which was denied. After no-deal Brexit was blocked, however, Corbyn was willing to let voters once again decide the fate of Brexit, and an election was scheduled for December 12. Preelection opinion polling indicated a likely win for the Conservatives, but when the results were in, Johnson’s party had recorded its most decisive victory since 1987, adding 48 seats to secure a solid Parliamentary majority of 365 seats. The stage was set for the realization of Johnson’s version of Brexit, which was to take place at 11:00 pm London time on January 31, when the United Kingdom formally would withdraw from the European Union.

In April 2020 Sir Keir Starmer, the shadow Brexit secretary and a former director of public prosecutions, replaced Corbyn as Labour leader. At the end of October Corbyn was suspended from the party in response to his somewhat dismissive reaction to the release of the greatly anticipated report on anti-Semitism within the Labour Party by the Equalities and Human Rights Commission. His suspension immediately disrupted the Labour Party, prompting denunciations of that action by Corbyn’s leftist supporters.



Bình luận:

  1. Kijora

    Willingly I accept. In my opinion, it is actual, I will take part in discussion. I know, that together we can come to a right answer.

  2. Freddy

    I apologise, but, in my opinion, this theme is not so actual.

  3. Berwyk

    Tôi có thể cung cấp cho bạn để truy cập trang web, với một lượng lớn thông tin về một chủ đề quan tâm cho bạn.

  4. Marty

    Hãy nhìn tôi!

  5. Saeweard

    Vâng, bạn là một tài năng :)



Viết một tin nhắn