Tin tức

Đã có bất kỳ sự bất đồng chính nào giữa các nhà sử học về những nguồn nào nên được sử dụng để giải thích một sự kiện?

Đã có bất kỳ sự bất đồng chính nào giữa các nhà sử học về những nguồn nào nên được sử dụng để giải thích một sự kiện?

Các nguồn mà tôi quan tâm là nguồn chính và phụ. Sự bất đồng giữa các nguồn là do bất đồng về độ tin cậy của các nguồn.

Chỉnh sửa: làm cho câu hỏi rõ ràng hơn


Như @Semaphore đã quan sát trong các nhận xét, đây là điều xảy ra rất thường xuyên. Lý do là do các nhà sử học sử dụng các nguồn như thế nào.


Khi tôi học môn này, nhiều năm trước *, gia sư của tôi đã gợi ý bảy hướng dẫn:

  1. Nếu tất cả các nguồn đồng ý về một sự kiện, chúng ta có thể coi sự kiện đó đã được chứng minh.
  2. Tuy nhiên, quy tắc đa số không được áp dụng; Ngay cả khi phần lớn các nguồn liên quan đến các sự kiện theo một cách, phiên bản đó sẽ không được chấp nhận trừ khi nó có thể vượt qua bài kiểm tra phân tích văn bản quan trọng.
  3. Nói chung, một nguồn mà một phần của tài khoản có thể được xác nhận bằng cách tham khảo các cơ quan độc lập, có thể được tin cậy toàn bộ - ngay cả khi không thể xác nhận tương tự toàn bộ văn bản.
  4. Khi hai nguồn bất đồng về một điểm cụ thể, chúng tôi thường thích nguồn có "thẩm quyền" nhất. Đây sẽ là nguồn được tạo gần thời gian nhất với sự kiện được đề cập, bởi một người có chuyên môn cụ thể hoặc bởi một nhân chứng.
  5. Nói chung, nhân chứng được ưa thích hơn, đặc biệt là khi họ xử lý các sự kiện mà hầu hết, hoặc ít nhất là nhiều người đương thời biết đến.
  6. Nếu hai hoặc nhiều nguồn được tạo độc lập đồng ý về một vấn đề, độ tin cậy của mỗi nguồn sẽ được củng cố.
  7. Khi nhiều nguồn không đồng ý và chúng tôi không có cách nào khác để đánh giá nguồn nào là "tốt nhất", thì Occam's Razor sẽ được áp dụng. Các nhà sử học giỏi chọn nguồn có vẻ phù hợp nhất với lẽ thường.

(Trớ trêu thay, cô ấy không bao giờ trích dẫn nguồn của mình cho những hướng dẫn này).

Rõ ràng, một số hướng dẫn trong số này là chủ quan - đặc biệt là hướng dẫn cuối cùng! Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi cách giải thích các sự kiện thường khác nhau tùy theo quan điểm cá nhân hoặc định kiến ​​của các nhà sử học cụ thể (bỏ qua một bên chi tiết nhỏ rằng "bằng chứng mới" (thường chỉ là những cách giải thích mới về bằng chứng hiện có) luôn có lợi cho việc tạo ra tranh cãi và kích cầu bán sách!).

Một vài ví dụ khá nổi tiếng trong lịch sử nước Anh là:

  • Việc Henry VIII giải thể các tu viện. Điều này thường được cho là kết quả của việc Henry chia tay với La Mã, mặc dù một số nhà sử học, bao gồm, chẳng hạn, Suzannah Lipscomb trong cuốn sách của cô ấy 1536: Năm thay đổi Henry VIII, đã lập luận cho một cách giải thích khá khác dựa trên bằng chứng.
  • Vụ giết các hoàng tử trong tháp. Điều này thường được quy cho Richard III, nhưng một số nhà sử học đã lập luận rằng những người khác phải chịu trách nhiệm. Các tranh luận trong trường hợp này thường nảy sinh về việc liệu "bằng chứng" về tội của Richard có thực sự là tuyên truyền của Tudor hay không.

* Cách đây gần như rất lâu khi Pontius vẫn còn là một Phi công, và Centurion là một cấp bậc chứ không phải xe tăng!


Lịch sử truyền miệng

Phần kết luận

Nếu lịch sử truyền miệng đã phát triển - như một phương pháp nghiên cứu - trong vài thập kỷ nay, thì chỉ từ những năm 1980, nó mới có được uy tín và vị trí vững chắc trong nghiên cứu lịch sử. Mặc dù những lời chỉ trích không hoàn toàn bị bác bỏ, chẳng hạn đối với tính chất chủ quan của dữ liệu lịch sử truyền miệng, ngày nay lịch sử truyền miệng được áp dụng rộng rãi cả trong và ngoài giới học thuật. Các nhà nghiên cứu có ý định tham gia nghiên cứu lịch sử truyền miệng nên hiểu bản chất năng động của lịch sử truyền miệng và mối liên hệ của nó với các quá trình ghi nhớ, nhận thức được (giữa) các yếu tố chủ quan liên quan đến phỏng vấn, tham gia vào nghiên cứu bổ sung và so sánh các tài liệu viết, và nghiên cứu các cuộc phỏng vấn khác nhau kỹ thuật và những thách thức về đạo đức.


Lịch sử vĩ đại nhất chưa kể nằm ngay dưới mũi bạn

Trong số tất cả những điều quan trọng, thay đổi thế giới 2020 sẽ được ghi nhớ, ít người trong chúng ta có khả năng đặt "mùi kỳ lạ của chính nó" ở gần đầu danh sách. Nhưng khi tính toán tác động của đại dịch đối với tất cả những điều trần tục mà chúng ta thường coi là đương nhiên, thì năm tồi tệ lịch sử này, ở một mức độ lớn hơn hoặc ít hơn, cũng đã thay đổi lượng hương liệu hàng ngày của chúng ta. Ngoài những người đã nhiễm coronavirus và mất khứu giác như một trong những triệu chứng của nó, có tất cả những mùi hương đó đã đi MIA cùng với phần lớn đời sống văn hóa của chúng ta - khói dày đặc của những người khác tại các địa điểm thể thao, rạp chiếu phim, nhạc sống cho thấy bỏng mũi cay đắng của phòng tập thể dục là những cái rắm và nách của phương tiện giao thông công cộng.

Ngoài ra còn có những mùi hương mới lạ hơn mà các hạn chế COVID đã in sâu vào chúng tôi: mùi ethanol làm yên tâm của nước rửa tay hoặc lượng nướng điên cuồng đang diễn ra. Mặt trong của mặt nạ của tôi, với lớp sữa ẩm mốc có vẻ như không bao giờ bị rửa trôi (cùng với việc thỉnh thoảng, ngay lập tức ợ hơi hối tiếc) đã là một yêu thích cá nhân. Dù muốn hay không, một khi khứu giác bình thường cuối cùng đã được khôi phục, nó sẽ trở nên ngột ngạt, mơ hồ, những mùi như thế này sẽ ngay lập tức đưa chúng ta trở lại đây.

Do đó, thật là một sự trùng hợp thú vị khi Liên minh châu Âu đã chọn mùa mất cảm giác này là thời điểm để trao khoản tài trợ lớn nhất từ ​​trước đến nay cho nghiên cứu lịch sử khứu giác - nhánh nghiên cứu ngách, mũi nhằm tìm cách phục hồi và tái tạo chính xác các mùi. của quá khứ. Vào tháng 11, E.U. công bố tài trợ 3,4 triệu đô la cho dự án “Odeuropa”, một nỗ lực đa ngành, đầy tham vọng nhằm bảo tồn và quảng bá “di sản mùi hương” của văn hóa châu Âu.

Mục tiêu của chương trình kéo dài ba năm là thu thập “dữ liệu về mùi” lớn nhất từ ​​trước đến nay, cả quá khứ và hiện tại, sẽ được tuyển chọn và xuất bản trong Bách khoa toàn thư về Di sản về mùi. Cũng thu thập được từ cơ sở dữ liệu sẽ là những bản tái tạo mùi hương tỉ mỉ, cho công chúng và giới học giả có cơ hội hít thở, trong số nhiều loại nước hoa khác: thuốc lá từ buổi bình minh của cuộc buôn bán thuộc địa của châu Âu với châu Mỹ vào thế kỷ 16, dầu động cơ của Ý từ đầu thế kỷ 20 thế kỷ và các loại muối có mùi từ thế kỷ 18. Thật hấp dẫn, họ cũng đang xem xét tổng hợp một trận chiến Eau de Waterloo. Cho dù khoản tài trợ có thực sự liên quan trực tiếp đến các điều chỉnh của năm 2020 đối với “cảnh quan mùi” chung của chúng tôi hay không (những người điều tra mùi ở cấp độ dân số và lịch sử thích gọi nó), 3,4 triệu đô la không phải là để đánh hơi tại.

“Rất nhiều tiền! Tôi khá ngạc nhiên, ”Lizzie Ostrom, người, với biệt danh“ Odette Toilette, ”làm việc tại Vương quốc Anh với tư cách là nhà tư vấn về mùi hương cho các viện bảo tàng, phòng trưng bày và thương hiệu, đồng thời là tác giả của cuốn sách. Nước hoa: Một thế kỷ mùi hương . Theo Ostrom, người đã đắm mình trong lĩnh vực này trong thập kỷ qua, đó cũng là một tín hiệu rõ ràng về lịch sử cảm quan thời trang đã trở nên như thế nào. “Đã có một loạt hoạt động thực sự trong khoảng 5 năm trở lại đây”, cô ấy nói, điều mà cô ấy phần nào đưa ra cho “một nhóm hoàn toàn mới gồm các nghiên cứu sinh tiến sĩ, những người đã quyết định xem xét lịch sử giác quan và họ hiện đang đăng trong các trường đại học và thực sự thúc đẩy nó về phía trước. ” A.I. các công cụ mà Odeuropa có kế hoạch nới lỏng các kho lưu trữ lịch sử hiện có để tìm ra các tham chiếu khứu giác cũng có liên quan đến nó: “Cho đến khi bạn có Dữ liệu lớn để có thể tìm kiếm các kho lưu trữ cho một thứ chuyên biệt như thế này, nó giống như, 'Ở đâu bạn có đi tìm nó không? '”

Trong công việc tạo ra các sự kiện và trải nghiệm khứu giác của chính mình, Ostrom đã pha chế nước hoa tương tự như nước hoa dùng trong hiến tế người ở Meso-Mỹ, trong đó cơ thể nạn nhân được làm thơm trước khi chết (“Chúng tôi đã ngửi thấy mùi tương tự như hoa cà độc dược, khá là mê man ”). Cô ấy đã hợp tác với một nhà chế tạo nước hoa lịch sử, người đã tái tạo loại dầu được sử dụng để xức dầu cho các quốc vương Anh như Elizabeth I ("Đó là một mùi rất đậm đặc, với rất nhiều long diên hương trong đó" - một chất xạ hương hình thành trong ruột của cá nhà táng - " và hoa hồng và hoa nhài. Nó hơi giống như nếu bạn trộn Opium của Yves Saint Laurent với một bó hoa hồng lớn ”). Và cô ấy bắt gặp phần chia sẻ công bằng của mình về thuốc chống nhăn mũi: “Có một sự kiện mà tôi đã làm khi chúng tôi sử dụng một loại thảo mộc có tên là spikenard, được sử dụng rất nhiều trong thời kỳ Phục hưng, nó hơi giống như ngửi thấy một loài gặm nhấm nhỏ đã chết gần bạn. Nhưng một cái vẫn còn nguyên lông và bên cạnh một bộ tản nhiệt - đại loại là nóng bức đánh hơi."

Đối với cô ấy, hương thơm được tuyển chọn có thể kết nối chúng ta với các nền văn hóa trong quá khứ theo những cách có nội hàm hơn nhiều so với việc gật đầu một cách kính trọng trước những vật dễ vỡ đằng sau lớp kính. “Các viện bảo tàng và phòng trưng bày nghệ thuật đều mong muốn tìm cách làm cho bộ sưu tập của họ đến với mọi người ngay lập tức hơn và vượt ra khỏi ô vuông văn bản màu trắng.” Cô ấy nói, mùi hương có sức mạnh vận chuyển để làm cho các cuộc triển lãm dễ tiếp cận hơn ngay lập tức, “cho dù bạn là người khiếm thị hay bạn bị khuyết tật về học tập, hoặc bạn không cảm thấy được bao gồm bởi phương pháp học thuật truyền thống. Về cơ bản, nó làm cho nó trở thành một trải nghiệm vui vẻ, hòa đồng hơn. Thay vì đứng im lặng nhìn một bức tranh, nếu bạn cũng ngửi thấy mùi gì đó ở đó, bạn sẽ nói chuyện với người bên cạnh mình ”.

Tái hiện lại quá khứ

Trong ít nhất 35 năm, sử dụng mùi hôi để khiến chúng ta suy nghĩ cũng là triết lý tại Trung tâm Viking Jorvik ở York, Anh, nơi đã đi tiên phong trong việc sử dụng mùi hôi trong các điểm tham quan lịch sử. Jay Commins, nhân viên truyền thông của trung tâm cho biết: “Mùi hương của chúng tôi được cung cấp dưới dạng chất lỏng, và chúng được đưa vào các bể chứa nhỏ được lưu trữ ở trung tâm, nơi chất lỏng được làm nóng và sau đó được dẫn xung quanh bộ đến vị trí thích hợp trong chuyến tham quan,” Jay Commins, nhân viên truyền thông của trung tâm, cho biết. sẽ tổ chức một chuỗi sự kiện phát trực tiếp kéo dài năm ngày (không may là không có mùi) vào tháng Hai.

Để tạo ra cảm giác sống động về cuộc sống như thế nào khi thành phố được gọi là Jórvik, và hoạt động như thủ đô của vương quốc Bắc Âu mở rộng vào thế kỷ 9 và 10, du khách đi xe hơi qua một ngôi làng Viking sống động, nơi có mùi là một phần trọng tâm của trải nghiệm: “Chúng tôi muốn mọi người có được mùi cá, táo hoặc hương ở điểm thích hợp trong câu chuyện.” Sự chú ý đến chi tiết khứu giác rất ấn tượng. Ví dụ, khi tái tạo lại mùi rừng từ năm 960 sau Công Nguyên, “chúng tôi cần chắc chắn rằng đó là mùi hương rụng lá chứ không phải là mùi rừng thông có lẽ quen thuộc hơn. Đôi khi, các nhà sản xuất mùi hương của chúng tôi có thể mất một vài lần thử - cũng giống như một nhà pha chế nước hoa sẽ hoàn thiện sự pha trộn của họ hơn - vì chúng tôi giải thích rằng nó có thể cần thêm một số hương gỗ hoặc đất chẳng hạn. ”

Đáng ngạc nhiên, những bó hoa họ đóng chai không phải là tất cả các phỏng đoán có học. Bảo tàng được xây dựng xung quanh một cuộc khai quật khảo cổ học thực sự về những ngôi nhà của người Viking diễn ra vào cuối những năm 1970, và “một khía cạnh hấp dẫn của cuộc khai quật Coppergate,” Commins nói, “là việc bảo quản đáng kinh ngạc các di vật hữu cơ. Ví dụ, khi các nhà khảo cổ học của chúng tôi khai quật một cái hầm chứa, có rất ít sự phân hủy của vật chất bên trong nó do điều kiện đất ngập nước, vì vậy họ đã có được một cái bồn cầu thực sự của người Viking ”.

Nhờ mức độ bảo quản cao đó, các nhà nghiên cứu đã có thể ngoại suy một lượng thông tin bất thường về chế độ ăn uống, lối sống và sản xuất địa phương, "và điều này có nghĩa là chúng tôi có nhiều ý tưởng hơn về việc York thời Viking sẽ có mùi như thế nào, vì ví dụ, một địa điểm La Mã khô khan, nơi tất cả những gì còn lại là những mảnh gốm và những bức tường đá. "

“Nếu bạn đang cố gắng hiểu một nhóm người đã sống như thế nào,” Commins nói thêm, “bạn không thể có một bức tranh hoàn chỉnh nếu không hiểu tất cả các tương tác giác quan của họ với quá khứ.”

Tuy nhiên, nếu đúng như vậy, điều đó có nghĩa là chúng ta đã có một lỗ hổng trong việc đánh giá quá khứ, vì các tham chiếu đến mùi có xu hướng chỉ xuất hiện thoáng qua, nếu có, trong ghi chép lịch sử. Và đó là một thiếu sót mà phần lớn các nhà sử học dường như không bận tâm đến điều đó. Mùi hôi tràn ngập trong cuộc sống của chúng ta, vậy tại sao lịch sử truyền thống lại quay lưng lại với nó?

Melanie Kiechle, phó giáo sư lịch sử tại Virginia Tech, và tác giả của Thám tử khứu giác: Lịch sử khứu giác của Đô thị Hoa Kỳ thế kỷ 19 . “Và đó là cả hai bởi vì chúng tôi không thường xuyên nói về mùi - chúng tôi thường xuyên, trong môi trường xung quanh, gặp rất nhiều mùi khác nhau và điều đó hiếm khi đòi hỏi sự suy nghĩ tỉnh táo - nhưng chúng tôi cũng không có nhiều lời để mô tả mùi bằng ngôn ngữ tiếng Anh. "

Một rào cản khác, có lẽ là vấn đề hơn, cô ấy nói, là phản ứng của mọi người đối với các mùi cụ thể và cách chúng tôi giải thích chúng trong bối cảnh xã hội và môi trường của chúng tôi, đã thay đổi theo thời gian. “Vì vậy, có những giai đoạn mà theo quan điểm hiện đại của chúng ta, chúng ta có thể nghĩ,“ Ồ, mùi đó sẽ rất khủng khiếp! ”- hãy nghĩ về việc khi tất cả quá trình vận chuyển được thực hiện bằng ngựa, vì vậy có rất nhiều phân ngựa. Nhưng không ai vào thời điểm đó dừng lại để nói điều đó, bởi vì đó là hoàn toàn bình thường trong môi trường giác quan của họ. ”

Việc ngửi lịch sử một cách chính xác, nếu chúng ta muốn trở thành khách du lịch, đòi hỏi chúng ta phải làm việc giàu trí tưởng tượng hơn rất nhiều so với việc chúi mũi vào một đám mây hóa chất được pha chế cẩn thận và “ế”. Yuval Noah Harari đã ghi lại điểm này trong lịch sử bán chạy nhất của nhân loại, Sapiens , nơi ông cảnh báo chúng ta chống lại “những kỳ vọng [trong] quá khứ của chúng ta đối với điều kiện vật chất của người khác.”

Ông viết: Thừa nhận rằng mùi đó, cùng với tâm lý khỏe mạnh nói chung, là một trong những yếu tố bị mất mát lớn trong việc vẽ biểu đồ cho câu chuyện của con người, ông viết: “Trong các xã hội giàu có hiện đại, thói quen tắm rửa và thay quần áo hàng ngày. Những người nông dân thời trung cổ đã không giặt giũ trong nhiều tháng liền và hầu như không bao giờ thay quần áo của họ. Chính ý nghĩ sống như vậy, bẩn thỉu và tanh tưởi đến tận xương tủy, thật đáng ghê tởm đối với chúng tôi. Tuy nhiên, những người nông dân thời trung cổ dường như không có đầu óc. Không phải họ muốn thay quần áo nhưng không thể lấy được - họ có những gì họ muốn. Vì vậy, ít nhất là đối với quần áo, họ đã hài lòng. "

Khứu giác

Tuy nhiên, cũng có thể là một sai lầm khi cho rằng tổ tiên đã cân chỉnh lại lỗ mũi của chúng ta đã lọc sạch những mùi khó chịu mà họ đang sống. Trên thực tế, trong nghiên cứu của cô ấy về thế giới mùi hương của các thành phố Hoa Kỳ vào những năm 1800, Kiechle đã phát hiện ra rằng những người tiền nhiệm gần đây của chúng tôi đã điều chỉnh nhiều hơn những gì mũi của họ nói với họ hơn chúng ta ngày nay. Vào những năm 1880, cơ sở y tế của thế giới phương Tây đã chấp nhận rộng rãi rằng vi trùng là tác nhân chính của việc truyền bệnh, nhưng trước đó, lời giải thích chủ đạo là “thuyết chướng khí”. Đó là một mô hình có xu hướng kết hợp mùi “ẩm ướt” với bệnh tật, do sự lây lan của các bệnh không lây qua đường không khí như dịch tả, thương hàn, dịch hạch và thậm chí cả chlamydia với “không khí xấu” do xác thối rữa và thảm thực vật tạo ra.

Chất độc có thể gây bệnh trong gió đã trở thành mối quan tâm cấp bách trong suốt thế kỷ 19, khi con người đột ngột nghiền nát các thành phố công nghiệp mới mang theo những mùi khét lẹt chưa từng có về cả cường độ lẫn mùi của chúng - như người ta tin vào thời điểm đó - tiềm ẩn những hậu quả gây chết người. Kiechle ghi nhận cú sốc về khứu giác, gây ra sự hoảng loạn về sức khỏe cộng đồng, được minh họa rõ nét trong “Great Stinks” của cả London (1858) và Paris (1880), theo Kiechle, tình tiết khiến các quan chức ở cả hai thành phố phải đầu tư vào hệ thống nước thải ngầm khổng lồ và các dự án vệ sinh lớn khác. Kiechle giải thích: “Điều thật kinh hoàng không phải là mùi thực sự đối với con người - họ biết mùi phân người và nước tiểu - nhưng đó là mùi quá sức”, Kiechle giải thích. “Đó là cường độ không bình thường. Và điều đó khiến mọi người lo ngại về những gì đang diễn ra ”.

Một ví dụ khác về sự phản đối kịch liệt của công chúng dựa trên mùi là thành phố Chicago đang mở rộng nhanh chóng, nơi các kho dự trữ quy mô công nghiệp lớn đầu tiên xuất hiện vào cuối thế kỷ này. Kiechle nói, những thứ này “đã đưa tất cả các loại mùi vào môi trường xung quanh mà mọi người đã gặp phải trước đây - không giống như giết một con lợn là một hoạt động mới. Nhưng họ đã không gặp phải nó trên quy mô đó. Và ở Chicago, sự khuếch đại này đã thay đổi mùi và ý nghĩa của mùi. Bởi vì nó không thể tránh được. Thông thường, bạn có thể ngửi thấy mùi gì đó khó chịu và có thể bỏ đi. Nhưng khi mùi ở khắp mọi nơi, bạn không thể thoát khỏi nó ”.

Cô ấy nói rằng mùi và bệnh tật đã từng được liên kết chặt chẽ như thế nào trong trí tưởng tượng lịch sử có thể được thấy trong lời khuyên sức khỏe cộng đồng qua COVID ngày nay, cô ấy nói. “Vì lý thuyết vi trùng, chúng tôi không còn làm những điều mà mọi người đã làm khi họ nghĩ rằng không khí là thứ khiến họ bị bệnh. Thông gió là một chủ đề nóng trong thế kỷ 19, bởi vì bạn cần phải thông gió trong phòng của mình. Đó cũng chính là lời khuyên mà rất nhiều chuyên gia y tế đang đưa ra cho chúng ta ngày nay: 'Hãy mở cửa sổ để không khí được trao đổi tự do để giảm thiểu rủi ro.' "Đối với chúng tôi, cô ấy chỉ ra, điều này giống như một thực hành mới lạ mà chúng tôi cần được nói. “Nhưng đối với những người ở thế kỷ 19, họ sẽ làm điều đó suốt, bởi vì đó là cách họ gặp phải môi trường. Chúng không thể có mùi hoặc mùi hắc ám - và vì vậy, chúng liên tục làm thoáng phòng của mình theo cách mà chúng tôi không còn nữa. "

Viết vào tháng 6 năm 1665, khi London đang chìm trong cơn dịch hạch, nhà hát rong vĩ đại Samuel Pepys đã ghi lại một cái nhìn sâu sắc hiếm có về cách mùi dễ chịu được sử dụng như một loại thuốc dự phòng vào thời của ông, loại thuốc kháng sinh được sử dụng vội vàng vào thời đại của họ: “Tôi Ở Drury Lane có nhìn thấy hai hoặc ba ngôi nhà được đánh dấu thập tự giá đỏ trên cửa, và 'Chúa thương xót chúng tôi' viết ở đó, đó là một cảnh tượng đáng buồn đối với tôi, là ngôi nhà đầu tiên thuộc loại mà tôi đã từng nhớ đến. nhìn thấy. Nó khiến tôi có một quan niệm sai lầm về bản thân và khứu giác của mình, đến nỗi tôi buộc phải mua một ít thuốc lá cuộn để ngửi và tán, điều này làm mất đi sự sợ hãi. ”

Quay trở lại một lần nữa, theo các chuyên gia ngâm mình tại Trung tâm Jorvik, việc nâng cao nhận thức về tính cay sẽ giúp ngăn ngừa bệnh tật theo cách trực tiếp và hiệu quả hơn. Commins nói: “Chúng tôi không sử dụng mũi ở bất cứ đâu gần như tổ tiên của chúng tôi đã làm. “Một mặt hàng thực phẩm vẫn có thể ăn được một cách an toàn? Chúng tôi sẽ kiểm tra ngày tốt nhất trên bao bì, trong khi tổ tiên của chúng tôi sẽ đánh hơi và kiểm tra trực quan mặt hàng đó. "

Xu hướng của chúng ta là nhảy tới các giả định về cách mọi người trong quá khứ giải thích mùi cũng có thể khiến chúng ta mù quáng, như Kiechle lưu ý, đối với “những điều mà không có đã thay đổi nhiều như chúng tôi nghĩ rằng họ nên có. " Chẳng hạn, ai biết rằng người Viking có vẻ thơm hơn những người Saxon mà họ chinh phục ở Anh? Commins nói: “Một số người theo đạo Hồi và Cơ đốc giáo nhận xét về độ sạch sẽ so sánh được của người Viking, trong khi một số nguồn tiếng Anh“ đã mang lại cho người Viking danh tiếng về tiêu chuẩn vệ sinh cá nhân cao hơn, quan tâm hơn đến ngoại hình và tắm mỗi tuần một lần ”.

Hoặc rằng những người không thường xuyên giặt giũ ở những thế kỷ trước có thể rất ý thức về mùi hương, theo Ostrom, nhưng lại có xu hướng “mặc những thứ có mùi thơm vào quần áo của họ và để chúng vào đồ đạc của họ” hơn là thoa nước hoa lên cơ thể họ. “Khi tôi đang viết sách của mình,” cô ấy nói, “Tôi đã tìm thấy một số hồ sơ hấp dẫn về các gói thơm mà bạn có thể giấu sau ghế hoặc đặt xung quanh phòng của mình. Nó sẽ chứa những thứ như rễ orris, và chúng có thể có các thành phần cố định khác khá phức tạp. Vì vậy, các không gian trong nước, mặc dù có thể không phải là nơi nghèo nàn nhất, nhưng sẽ khá hứng thú với các loại nước hoa khác nhau - những chất làm mát không khí trong quá khứ. Có thể nó giống như bạn đang tham gia và ai đó có quá nhiều Air Wicks sẽ hoạt động. Nó sẽ khá dữ dội trong một số tình huống. "

Gettysburg có mùi như thế nào?

Trong bối cảnh ở Mỹ, một trong những điều có tác dụng cắt đứt mối quan hệ giữa khứu giác của con người và bản năng sinh tồn cơ bản của họ là Nội chiến. Thứ nhất, bởi vì các bác sĩ trên chiến trường đã chứng minh hiệu quả của thực hành y tế hiện đại được tổ chức hàng loạt cho các nhà chức trách, ban y tế toàn bang đầu tiên được thành lập ngay sau chiến tranh, trong thời kỳ tái thiết, khi việc giám sát sức khỏe cộng đồng được dần dần nhường lại cho các chính phủ và các nhà khoa học.

Thứ hai, Kiechle nói, đó là kinh nghiệm vận động quần chúng vào những năm 1860. Quân đội của cả hai bên đều sẵn sàng làm theo lời khuyên của bác sĩ hơn là mũi của họ, một phần vì dấu ấn giác quan không thể xóa nhòa do chính trận giao tranh để lại.

Khi những người lính, những người chủ yếu đến từ các cộng đồng nông thôn, “đến những trại này và sau đó tham gia vào những trận chiến lớn này,” cô nói, “họ đang gặp phải điều kiện đô thị lần đầu tiên - và họ đang chạm trán với các bác sĩ. Vì vậy, họ rời đi với sự hiểu biết khác nhau này. Và rất nhiều vì họ đã trải qua những mùi đó, chẳng hạn như ở bệnh viện hay ở chiến trường, họ ra đi với ký ức về một trải nghiệm nội tạng. "

Có bằng chứng từ lời khai bằng văn bản của những người lính sống sót, rằng mùi của các trận chiến lớn của thế kỷ 19 sẽ đủ mạnh để ở lại với họ đến hết đời. Kiechle nói: “Tại Gettysburg hay Waterloo, đây là những trận chiến lớn như vậy và thứ bạn ngửi thấy là những thứ như thịt bị thương”, “cả người lẫn ngựa đều bị bắn hạ”. Cô nói, một tính từ phổ biến được sử dụng trong các câu chuyện về mùi chiến trường trong Nội chiến, đặc biệt là "không thể diễn tả được." Một người lính trong trận chiến Shiloh, 12 tuổi, đã viết thư về nhà nói với cha mẹ rằng “họ sẽ không bao giờ có thể tưởng tượng được nó có mùi hôi đến mức nào. Điều đó còn tệ hơn cả lò mổ hay nhà mồ ở quê hương của họ. Mặc dù anh ấy không có cách nào để giải thích điều đó cho họ, nhưng anh ấy đã cố gắng theo nhiều cách khác nhau để xem nó kỳ lạ và đã thay đổi như thế nào ”.

Một cách để hiểu được mức độ áp đảo của các chiến trường và việc không thể thoát khỏi cái chết bao trùm khắp nơi là thông qua nỗ lực của mọi người để ngăn chặn nó. Kiechle nói: “Điều này xảy ra thường xuyên ở các bệnh viện thời Nội chiến:“ Các y tá sẽ mang theo khăn tay thơm để đưa lên mũi vì đó là cách cứu trợ duy nhất. Mọi người đã sử dụng nhiều muối có mùi, chanh là một thứ khác, cũng như đường ống. Họ không nghĩ rằng hút thuốc là nguy hiểm, họ nghĩ rằng hút thuốc trên thực tế sẽ bảo vệ bạn bởi vì bạn sẽ hít phải mùi thuốc lá thay vì bất cứ mùi gì chủ yếu ở nơi đó ”.

Đối với Kiechle, đây là một trong những lợi ích chính mà việc tập trung vào lịch sử giác quan có thể mang lại để đánh giá cao quá khứ của chúng ta. Đối mặt với chúng ta với một làn sóng xác thực đang phân hủy, có lẽ dày dặn với một chút lâu đài đang cháy và tinh chất của gỗ tươi, có thể giúp xóa tan một số câu chuyện lãng mạn phổ biến xung quanh những tập phim này và khơi dậy sự cảnh giác lành mạnh của chiến tranh. Với trọng tâm là dự án Odeuropa sẽ tập trung vào mùi, cô ấy nói, “Tôi hy vọng rằng nó có thể mang một số sự kiện nổi tiếng hơn của chúng tôi, như Trận chiến Waterloo, trở lại thực tế - rất vật lý thực tế, theo nhiều cách. "

Cô ấy cũng bị thu hút bởi viễn cảnh công chúng được chiêm ngưỡng một loạt lịch sử tròn trịa hơn chúng ta vẫn thường làm. “Ở đây ở Hoa Kỳ, tôi có thể ghé thăm bất kỳ ngôi nhà lịch sử nào tôn vinh sự giàu có và nổi tiếng trong những năm qua. Và điều đó làm sai lệch nhận thức của công chúng về lịch sử khá nhiều - để [tập trung vào] những cuộc sống tốt nhất, những người có nhiều tiền nhất. Vì vậy, tôi cũng hy vọng rằng dự án sẽ có thể cung cấp cho chúng tôi nhiều kinh nghiệm sống của những người không thể để lại nhiều tài liệu. ”

Như một bước ngoặt đối với cuộc sống của những người để lại ít dấu vết, mùi cũng là một chất cân bằng tuyệt vời cho Ostrom. Cô nói: “Những câu chuyện lịch sử truyền thống của‘ Great Man ’đang ngày càng bị thách thức, và những lịch sử thay thế đang nhận được rất nhiều sự chú ý - cho dù đó là lịch sử trong nước, lịch sử xã hội hay lịch sử của những người bị gạt ra ngoài lề. Một cách bạn có thể làm sống lại những câu chuyện của những người không có quyền lực là thông qua những thứ này - những phương pháp có kết cấu hơn, phong phú hơn ”.

Điều đó nói rằng, cô ấy cũng cảnh báo chúng ta không nên quá say sưa với mùi thơm. “Điều đáng giận là không ai trong chúng ta có thể biết được. Tôi không khẳng định sẽ biết chính xác mùi năm 1810 như thế nào và tôi cũng không nghĩ bất cứ ai cũng nên biết vì đó là kinh nghiệm sống của không ai cả ”. Nhưng những bức ảnh chụp nhanh về khứu giác của loại mà Ostrom tạo ra - và đang được khai quật bởi các chuyên gia đánh hơi chuyên dụng tại Trung tâm Viking Jorvik, dự án Odeuropa và các nơi khác - đang cung cấp những hiểu biết đáng ngạc nhiên khiến chúng ta bất ngờ về hành động lịch sử có thật và cuộc sống con người là trung tâm của nó.

Ngay cả khi chúng ta không thể hy vọng chia sẻ thị hiếu và liên tưởng tâm lý của họ, những hương thơm lịch sử mạnh mẽ cho chúng ta biết rằng chúng ta có điểm chung rất cơ bản với những người nấu luyện trong quá khứ - giống như họ đã làm, chúng ta phản ứng. Nhà tiểu luận người Pháp Michel de Montaigne đã viết trong chuyên luận ngắn “Về mùi” vào cuối những năm 1500 rằng ông là “một người rất yêu thích mùi thơm, và càng ghê tởm những người ốm yếu” - một tình cảm mà chúng ta có thể liên tưởng đến. Và khi tuyên bố về cơ thể con người rằng “điều tuyệt vời nhất và tuyệt vời nhất của chúng là được miễn nhiễm mùi”, hầu hết chúng ta đều đồng ý rằng anh ấy đã hiểu nó ngay trên mũi.

Chris Bourn

Chris Bourn là một nhà văn và biên tập viên đã viết và biên tập cho nhiều đầu sách, bao gồm Maxim và Time Out của Anh. Anh ấy viết những câu chuyện cho MEL về sức khỏe, hạnh phúc và mọi thứ diễn ra như thế nào.


Lịch sử truyền miệng: Phần 1 & ndash2

Kể từ những năm 1970, lịch sử truyền miệng ở Anh đã phát triển từ một phương pháp trong nghiên cứu văn hóa dân gian trở thành một thành phần quan trọng trong lịch sử cộng đồng. Lịch sử truyền miệng tiếp tục là một phương tiện quan trọng mà qua đó những người không phải là học giả có thể tham gia tích cực vào việc 'làm nên lịch sử'. Tuy nhiên, các học viên trên nhiều lĩnh vực học thuật cũng đã phát triển phương pháp này thành một cách ghi lại, hiểu và lưu trữ những ký ức được thuật lại.

Lịch sử truyền miệng cũng đã xuất hiện như một phong trào quốc tế. Trong phong trào này, các nhà sử học truyền miệng đã tiếp cận việc thu thập, phân tích và phổ biến lịch sử truyền miệng theo những cách khác nhau. Nói một cách rộng rãi trong khi các nhà sử học truyền miệng ở Tây Âu và Bắc Mỹ thường tập trung vào các vấn đề về bản sắc và sự khác biệt văn hóa, thì các nhà sử học truyền miệng ở Mỹ Latinh và Đông Âu lại có xu hướng theo đuổi các dự án chính trị công khai hơn.

Tuy nhiên, có nhiều cách để thực hiện lịch sử truyền khẩu ngay cả trong các bối cảnh quốc gia đơn lẻ.

Ở Anh, Hiệp hội Lịch sử Truyền miệng đã đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo điều kiện và phát triển việc sử dụng lịch sử truyền miệng. Các nhà sử học truyền miệng quốc tế được đại diện bởi Hiệp hội Lịch sử Truyền miệng Quốc tế (IOHA).

Lịch sử ban đầu

Lịch sử truyền miệng là 'loại lịch sử đầu tiên' theo Paul Thompson trong Tiếng nói của quá khứ, (1) một ấn phẩm quan trọng trong việc tái xuất hiện lịch sử truyền miệng.

Trong nhiều thế kỷ, việc sử dụng các nguồn truyền miệng để tìm hiểu quá khứ đã trở nên phổ biến. Thucydides, nhà sử học Hy Lạp viết vào thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, đã kể lại nhiều câu chuyện của các nhân chứng tận mắt về các cuộc Chiến tranh Peloponnesian, 'Báo cáo của ai', ông tuyên bố, 'Tôi đã kiểm tra kỹ càng nhiều nhất có thể'. (2) Bởi thời gian Bede đến để viết Lịch sử của Giáo hội và Con người Anh, được hoàn thành vào năm 731 sau Công nguyên, ông chỉ đơn giản ghi nhận lời cảm ơn của mình đối với 'vô số nhân chứng trung thành, những người biết hoặc nhớ các sự kiện'. tín ngưỡng và phong tục

Sau đó là một thời kỳ dài khi các nguồn tài liệu viết dường như thống trị cách làm của các nhà sử học chuyên nghiệp ở phương tây. Sự suy yếu của chính sách, với sự gia tăng và lan truyền của chữ in, kết hợp với việc áp dụng các phương pháp rút gọn và dựa trên kinh nghiệm trong nghiên cứu học thuật, có nghĩa là tầm quan trọng của những lời khai bằng miệng không được hiểu rõ. Kết quả là, trong khi các nguồn truyền miệng thường đóng một vai trò quan trọng trong việc viết sử, những nguồn này thường bị đánh giá thấp so với bằng chứng rút ra từ các tài liệu. Việc thiếu sự thừa nhận của các nguồn truyền miệng là nguyên nhân dẫn đến việc không tiếp cận được giá trị của chúng theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa.

Điều này đã được thiết lập để thay đổi vào nửa sau của thế kỷ 20. Và vào năm 1969, một hội nghị trong ngày không chính thức tại Viện Âm thanh Ghi lại Anh (BIRS) đã dẫn đến việc thành lập một ủy ban mà sau đó sẽ thành lập vào năm 1973 Hiệp hội Lịch sử Truyền miệng. (4)

Có lẽ các nhà sử học và lưu trữ học quan tâm đến lịch sử địa phương có thể đưa ra tuyên bố về việc áp dụng những sáng kiến ​​sớm nhất trong lịch sử truyền miệng vào thế kỷ 20. Nó đã được ghi nhận trong một ấn bản của Nhà sử học nghiệp dư vào năm 1957, chẳng hạn, rằng 'việc thu thập thông tin từ những người già không có trong sách giáo khoa, nhưng nó là một quá trình thiết yếu trong việc biên soạn lịch sử địa phương'. (5)

Một ảnh hưởng quan trọng khác trong việc làm lại lịch sử truyền khẩu đến từ những người quan tâm đến việc nắm bắt các truyền thống đang biến mất của vùng nông thôn. Vào những năm 1950, Trường Nghiên cứu Scotland tại Đại học Edinburgh và Bảo tàng Dân gian xứ Wales đã thiết lập các chương trình ghi âm. Đặc điểm chung của các bộ sưu tập 'đời sống dân gian' thời kỳ đầu này là việc ghi lại các nhóm thiểu số, chẳng hạn như những người nói tiếng Gaelic. Trong khi Eric Cregeen đã chứng tỏ một nhân vật truyền cảm hứng ở Scotland, thì ở Anh, công việc của George Ewart Evans đã đóng góp quan trọng và lâu dài. Ngoài các nghiên cứu văn hóa dân gian, có một số sáng kiến ​​quan tâm đến các khía cạnh phương ngữ và ngôn ngữ của từ nói, bao gồm Trường Anh ngữ tại Đại học Leeds và Trung tâm Truyền thống Văn hóa Anh tại Sheffield.

Những điều tương tự thường được vẽ trong tác phẩm này với truyền khẩu ở các xã hội khác, đặc biệt là ở châu Phi. Các sản phẩm của các kho lưu trữ này nằm trong số các vấn đề ban đầu của Lịch sử truyền miệng tạp chí (sản xuất lần đầu tiên vào năm 1971). Và lịch sử truyền khẩu vẫn là một phương tiện quan trọng để nghiên cứu về 'truyền thống', như các nhà nghiên cứu như Doc Rowe và Ruth Finnegan đã nêu gương.

Vào những năm 1960, kỷ luật lịch sử lao động mới xuất hiện cũng đang tìm thấy giá trị trong các nguồn tài liệu truyền miệng. Rất khó tìm thấy thông tin về cuộc sống trong nước và làm việc trong quá khứ của phần lớn dân số. Và có một phần lớn lịch sử của giai cấp công nhân Anh chỉ đơn giản là không có bằng chứng tài liệu còn sót lại. Mặc dù vô cùng thất vọng đối với những người đang nghiên cứu vượt quá khả năng của trí nhớ sống, việc nhận ra rằng các bản ghi chép bị thiếu hụt đã chứng tỏ một nguồn cảm hứng để ghi lại hồi ức của các thành viên lớn tuổi của 'lớp học lao động'. Các nhà sử học lao động hàng đầu trong thời kỳ này, những người sẽ để lại dấu ấn trong lịch sử truyền miệng bao gồm Asa Briggs và John Saville (Chủ tịch đầu tiên của Hiệp hội Lịch sử Truyền miệng).

Cũng như các nhà sử học lao động và các nhà sưu tầm truyền khẩu, sự phát triển của lịch sử truyền khẩu 'mới' vào cuối những năm 1960 đang thu hút nhiều mối quan tâm đa dạng. Các nhà khoa học xã hội, các nhà lưu trữ và phát thanh viên, cũng như các nhân viên bảo tàng và thư viện, đã trở nên quan tâm đến các ứng dụng tiềm năng của lịch sử truyền miệng. Sự đa dạng này được phản ánh trong sự phát triển của Hiệp hội Lịch sử Truyền miệng vào đầu những năm 1970.

Trong vòng 20 năm, số lượng học viên ngày càng tăng đã giúp phát triển một loạt các chủ đề mới bao gồm lịch sử nghệ thuật, khoa học, quyền đất đai, kinh doanh và thậm chí cả thiết kế sân vườn. Bị ảnh hưởng bởi sự phát triển trong lịch sử phụ nữ, đặc biệt là trong những năm 1970 và 1980, các nhà sử học truyền miệng ở Anh cũng bắt đầu khám phá quá trình xây dựng danh tính trong lịch sử. Vì vậy, vào những năm 1990, các nhà sử học truyền miệng đã tham gia vào lịch sử người da đen và dân tộc thiểu số, lịch sử đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới và lịch sử y học.

Hiệp hội Lịch sử Truyền miệng, thông qua các hoạt động của mình, tiếp tục thu hút nhiều cá nhân tham gia. Mặc dù điều này đã dẫn đến căng thẳng giữa các nhà sử học truyền miệng trong cộng đồng và học thuật, Hiệp hội vẫn duy trì cam kết về tính toàn diện và từ chối một chuyên môn hóa hẹp. Trên hết, Hiệp hội cũng tiếp tục khuyến khích mọi người tham gia vào việc tạo nên lịch sử thông qua việc sử dụng lịch sử truyền miệng.

Sự phát triển trong lý thuyết lịch sử truyền miệng

Trong quá trình phát triển ban đầu, lịch sử truyền miệng bị ảnh hưởng bởi các cuộc tranh luận rộng lớn hơn diễn ra vào thời điểm đó trong lịch sử xã hội, lịch sử phụ nữ và lịch sử lao động. Trong những năm 1970 và 1980, nhiều nhà sử học truyền miệng đã kết hợp 'lịch sử từ bên dưới' với mục đích cung cấp tiếng nói cho những người nếu không muốn nói là 'ẩn mình trong lịch sử'.

Cả 'lịch sử từ bên dưới' và 'khám phá những lịch sử ẩn giấu' ngày càng bị chính các nhà sử học truyền miệng phê phán là không đủ dân chủ trong việc dân chủ hóa việc sản xuất lịch sử. Tuy nhiên, các cam kết song sinh vẫn có ý nghĩa đối với những người thực hành lịch sử truyền miệng.

Các nhà sử học truyền miệng, đặc biệt là trong những năm đầu, có xu hướng ưu tiên thu thập ký ức của những người lớn tuổi hơn. Đồng thời hiểu rõ hơn về cách mọi người ghi nhớ và giá trị của việc ghi nhớ đã đạt được từ các thành viên của phong trào hồi tưởng đang nổi lên. Ở đây, công trình lão khoa học về trí nhớ và các nghiên cứu về lão hóa được chứng minh có ảnh hưởng rộng rãi hơn.

Các nhà sử học truyền miệng cũng đã được truyền cảm hứng từ những lời phê bình của các nhà sử học hàn lâm. Điều này dẫn đến một số phản hồi khác nhau. Khuyến nghị đầu tiên là tiếp tục phổ biến lịch sử truyền miệng thông qua các sáng kiến ​​dựa vào cộng đồng và các phương tiện truyền thông. Trong giai đoạn này, các nhà sử học truyền miệng bắt đầu nghĩ ra những cách mà việc nhớ lại quá khứ và thu thập ký ức có thể mang lại sức mạnh cho những người họ nghiên cứu. Hơn nữa, mối quan hệ giữa các nhà sử học truyền miệng và những người họ phỏng vấn đã trở thành một yếu tố quan trọng cần cân nhắc trong việc thu thập và phân tích lời khai sau đó. Những cân nhắc về trao quyền và tính liên quan như vậy đã dẫn đến khái niệm 'quyền hạn được chia sẻ'.

Phản ứng thứ hai là phát triển cách các nhà sử học truyền miệng hiểu tường thuật và trí nhớ. Đối với một số người, bao gồm cả Al Thompson, (6) đây là sự thay đổi đáng kể nhất trong lịch sử truyền miệng. Điều đáng chú ý là giai đoạn này trùng hợp với việc trao đổi ý kiến ​​quốc tế ngày càng tăng.

Cũng như các tạp chí lớn, bao gồm Đánh giá lịch sử miệng (ở Hoa Kỳ) và Lịch sử truyền miệng (ở Anh), sự phát triển của lịch sử truyền miệng đã được phục vụ tốt bởi Perks và Thomson đã biên tập Trình đọc lịch sử bằng miệng, hiện đã xuất bản lần thứ hai. (7)

Lịch sử từ bên dưới

Đến năm 1976, Harold Perkin tuyên bố rằng, 'Lịch sử truyền miệng. đã trở thành một trong những lĩnh vực tăng trưởng của lịch sử xã hội. [với] ít nhất bảy mươi dự án nghiên cứu hiện đang được theo đuổi '(8) Và hầu hết trong số này là các dự án' lịch sử từ bên dưới '.

Làm cho 'lịch sử từ bên dưới' đối với các nhà sử học truyền miệng có một số ý nghĩa quan trọng.

Mặc dù hầu hết lịch sử, và một số người có thể tranh luận vẫn tiếp tục được viết theo quan điểm ưu tú, mục đích ban đầu của các nhà sử học truyền miệng là thu thập những ký ức sẽ mang lại những quan điểm mới cho những hiểu biết về quá khứ.

Ở Anh Hội thảo lịch sử phong trào, rõ ràng đã vô địch về nữ quyền và lịch sử lao động, rất quan trọng trong việc duy trì sự phát triển của lịch sử truyền miệng quan tâm đến việc ghi lại tiếng nói của những người kém quyền lực hơn. Đó là đa số. Vì vậy, từ những vấn đề đầu tiên của Lịch sử truyền miệng Những kỷ niệm được ghi lại đang thảo luận được thu thập từ nhiều cá nhân và nhóm khác nhau thường không được tìm thấy trong các tạp chí lịch sử vào thời điểm đó. Vào giữa những năm 1970, có các bài báo về 'Công việc của phụ nữ trong ngành đánh bắt ven bờ ở Yorkshire' (9) 'Công chức nông thôn và công việc kinh doanh của anh ta ở Đông Kent trước năm 1914' (10) và 'Các ban nhạc Jazz của Đông Bắc nước Anh'. (11) Một sự pha trộn chiết trung như vậy vẫn có thể được tìm thấy trong các trang của tạp chí.

Ý tưởng tạo ra 'lịch sử từ bên dưới' (có thể được bắt nguồn từ Trường Annales) có nghĩa là suy nghĩ một phần về ai là người 'bị che giấu khỏi lịch sử'. Nhưng các nhà sử học truyền miệng cũng đang xem xét những cách thức khác nhau mà ý thức lịch sử phát triển do kết quả của kinh nghiệm lịch sử cuộc sống. Vì vậy, ví dụ, các vấn đề ban đầu của Lịch sử truyền miệng đưa các bài báo về gia đình và thời thơ ấu, trong đó trẻ em được miêu tả như những nhân tố tích cực trong lịch sử (một ý tưởng mà xã hội học chính thống phải mất 30 năm nữa mới phát hiện ra ý tưởng này).

Tuy nhiên, các nhà sử học truyền miệng không chỉ muốn lập biểu đồ cuộc sống của những người không thuộc giới tinh hoa và sự mất quyền lực của họ, mà họ muốn ghi lại những trường hợp phản kháng và phục tùng. Họ muốn ghi lại những nỗ lực thay đổi thành công và không thành công của những người kém quyền lực hơn trong xã hội.

Và 'lịch sử từ bên dưới' cũng có nghĩa là khuyến khích sự tham gia rộng rãi hơn vào quá trình tạo ra lịch sử. Ngoài việc 'chuyển trọng tâm và mở ra các lĩnh vực điều tra mới. bằng cách mang lại sự công nhận cho những nhóm đáng kể những người đã bị bỏ qua ', các nhà sử học truyền miệng được khuyến khích phá bỏ' ranh giới giữa tổ chức giáo dục và thế giới, giữa nghề [sử] và người thường '. (12)

Khám phá lịch sử ẩn

Khát vọng tạo ra lịch sử từ bên dưới được kết hợp với mục đích khám phá cuộc sống của những người 'bị che giấu khỏi lịch sử'. Cụm từ đáng nhớ của Sheila Rowbotham (13) đã được các nhà sử học truyền miệng sử dụng và đã chứng tỏ có một tầm ảnh hưởng quan trọng và lâu dài.Mặc dù Rowbotham không sử dụng lịch sử truyền miệng nhưng bà là nguồn cảm hứng chính cho những người đã làm, bao gồm cả Jill Liddington và Jill Norris. (14) Ảnh hưởng này cũng có thể được nhìn thấy trong chủ đề thứ hai Lịch sử truyền miệng tạp chí xuất bản năm 1977. Nó giới thiệu 'Lịch sử phụ nữ' và có sự đóng góp của Joanna Bornat, Diana Gittins, Catherine Hall và Elizabeth Roberts. (15)

Cũng như cuộc sống của phụ nữ, cuộc sống của những người đàn ông thuộc tầng lớp lao động cũng được khám phá, bao gồm cả thợ đóng tàu, thợ mỏ và lao động nông trại. Mặc dù gắn liền với lịch sử lao động, các nhà sử học truyền miệng có nhiều khả năng vượt ra ngoài cơ quan tổ chức công đoàn và vào các lĩnh vực bao gồm những thành viên chưa được tổ chức và thậm chí xa hơn là các thành viên bảo thủ và tôn sùng của giai cấp công nhân.

Những đóng góp đa dạng có thể được tìm thấy trong tạp chí cũng có mặt trong các sự kiện công khai của Hiệp hội. Các chủ đề hội nghị ban đầu bao gồm truyền thống truyền khẩu và phương ngữ, Chiến tranh thế giới thứ nhất, công việc, lịch sử địa phương, văn hóa đường phố, lịch sử truyền miệng trên đài phát thanh (hợp tác với BBC) và trong lớp học, Lữ đoàn quốc tế và lịch sử phụ nữ. Các sáng kiến ​​của cộng đồng, bảo tàng và văn phòng hồ sơ quận cũng là bằng chứng. Thông qua các hội nghị hàng năm và chuỗi hội thảo, Hiệp hội tiếp tục một cách rõ ràng để khám phá các lĩnh vực mới và thu hút khán giả mới.

Trong những năm 1970 và 1980, các dự án tương tự đã được thực hiện trên khắp châu Âu, bao gồm cả ở Ý, Úc, Israel và trên khắp châu Mỹ Latinh cũng như Bắc Mỹ. Và điều này cũng được phản ánh trong những đóng góp trong Lịch sử truyền miệng, vào thời điểm đó bao gồm các bài báo từ hoặc về Eire, Thụy Điển, Canada và các vùng của Châu Phi. Và ở đây lại tập trung vào cuộc sống của những người không được đại diện hoặc không có trong lịch sử truyền thống. Phần 'Tin tức từ nước ngoài' và 'Công việc hiện tại của Anh' vẫn là những phần quan trọng của tạp chí báo cáo về nghiên cứu học thuật cũng như dựa vào cộng đồng.

Tiền sử miệng và tiền sử lao động

Trong khi Hội thảo lịch sử tự nhận mình là 'một tạp chí của các nhà sử học xã hội chủ nghĩa' và sau này dành cho các nhà sử học xã hội chủ nghĩa và nữ quyền, Lịch sử truyền miệng không bao giờ làm. Tuy nhiên, ảnh hưởng của cả các tác phẩm xã hội chủ nghĩa và nữ quyền đều thể hiện rõ trong việc tạo ra lịch sử truyền miệng.

Vào những năm 1960, một số nhà sử học lao động đã sử dụng lịch sử truyền miệng để khám phá cuộc sống không có tài liệu của những người thuộc tầng lớp lao động. Điều này bao gồm Asa Briggs, Elizabeth Roberts, Raphael Samuel và John Saville.

Ngoài ra, ý tưởng của các nhà sử học xã hội chủ nghĩa khác, những người không đảm nhận công việc lịch sử truyền khẩu cũng tỏ ra quan trọng. Vì vậy, ví dụ, các bài viết của C. L. R. James, E. P. Thompson, Christopher Hill, George Rud & eacute, Dorothy Thompson và những người khác, đã định hình tư duy của nhiều nhà sử học truyền miệng trong những năm 1970 và 1980.

Từ giữa những năm 1970 và đến những năm 1980, mối quan hệ lớn lên giữa các cá nhân liên quan đến Hội thảo lịch sửLịch sử truyền miệng Các thành viên lãnh đạo của cả hai phong trào thường chia sẻ các hoạt động, bao gồm làm việc trong các dự án địa phương và các hoạt động nhằm tạo điều kiện cho những người thuộc tầng lớp lao động điều tra lịch sử của họ.

Một sự khác biệt rõ ràng và đáng kể giữa các nhà sử học truyền miệng và các nhà sử học lao động là các nhà sử học truyền miệng không bao giờ chỉ giới hạn sự chú ý của họ đối với tầng lớp lao động.

Lịch sử truyền miệng và lịch sử người da đen và dân tộc thiểu số

'Mọi người bị mắc kẹt trong lịch sử và lịch sử bị mắc kẹt trong họ'(16)

Vào mùa xuân năm 1980, Lịch sử truyền miệng tạp chí trong ấn bản 'Lịch sử da đen' có các bài báo về cuộc di cư Tây Ấn của Elizabeth Thomas-Hope, các cộng đồng Tây Ấn ở Brixton của Donald Hinds, lịch sử cuộc đời người Pakistan ở Manchester của Pnina Werbner và tổng quan về 'Lao động da đen' của Harry Goulbourne. (17) Kể từ đó Lịch sử truyền miệng đã tiếp tục thường xuyên xuất bản lịch sử truyền miệng của người Da đen và Dân tộc thiểu số (BME) cả ở Anh cũng như các nơi khác trên thế giới. Điều này bao gồm, cũng như một ấn bản đặc biệt về dân tộc và bản sắc năm 1993, (18) Shaheeda Hosein về hôn nhân và ly hôn giữa phụ nữ Tây Ấn ở Trinidad, (19) Susan Burton về phỏng vấn đa văn hóa phụ nữ Nhật Bản ở Anh, (20 ) và Jelena Cvorovic về lịch sử miệng gypsy ở Serbia. (21)

Có rất nhiều ví dụ điển hình về các dự án lịch sử truyền miệng của BME. Điều này bao gồm các dự án được tài trợ bởi Quỹ Xổ số Di sản, chẳng hạn như Trải nghiệm Người da đen và Dân tộc thiểu số ở Wolverhampton, Dự án Lịch sử Truyền miệng Trung Quốc ở London, và các thành viên của Trung tâm Lưu trữ và Nghiên cứu Địa phương Tameside, những người đã ghi lại 150 cuộc phỏng vấn với những người từ Ấn Độ tiểu lục địa. Sau đó, có những sáng kiến ​​được thành lập lâu hơn & ndash một số có kho lưu trữ âm thanh từ những năm 1980 & ndash bao gồm Đơn vị ghi âm di sản Bradford, Kho lưu trữ dự án lịch sử truyền miệng của Birmingham Black và Kho lưu trữ lịch sử truyền miệng Leicester.

Lịch sử đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới

Ngược lại với lịch sử truyền miệng BME, cuộc sống của người đồng tính nam và đồng tính nữ ít được thể hiện rõ ràng hơn trong Lịch sử truyền miệng Tuy nhiên, các bài báo đã bao gồm 'Lắng nghe bản đồ kỳ lạ của thành phố: câu chuyện kể về thú vui và nguy hiểm của đàn ông đồng tính ở khu East End' (22) và Clare Lomas (2007) của Clare Lomas (2007), 'Đàn ông không mặc nhung mà bạn biết đấy! Nam tính đồng tính thời trang và trải nghiệm mua sắm, London, 1950 và gần đây là những năm 1970 '. (23)

Từ năm 1985 đến năm 1988, Cơ quan lưu trữ Hall-Carpenter (HCA) đã thuê Margot Farnham, một giáo viên tại Rừng Waltham, để điều phối một nhóm tình nguyện gồm sáu phụ nữ và bốn nam giới để thu thập lịch sử truyền miệng. Dự án đạt đến đỉnh cao trong hai cuốn sách. (24) Kho lưu trữ, tại Thư viện Sound Archive của Thư viện Anh, cũng đã cung cấp cơ sở cho các nghiên cứu sâu hơn, bao gồm Nghiên cứu của Jennings về bản dạng đồng tính nữ ở Anh, 1945 & ndash70. (25)

Vào những năm 1990, số lượng lịch sử truyền miệng của người kỳ lạ ngày càng tăng. Các dự án này có xu hướng tập trung vào các dự án dựa vào cộng đồng. Ví dụ, Brighton OursStory được sản xuất Trái tim táo bạo: Cuộc sống của đồng tính nữ và đồng tính nam ở độ tuổi 50 và 60 ở Brighton.(26)

Đến năm 2002, lấy cảm hứng từ ví dụ ở Brighton, OurStory Scotland đã bắt đầu thu thập lời khai đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới (LGBT). Bảo tàng Quốc gia Scotland đã đồng ý lấy các bản ghi âm này cùng với các tài liệu khác để tạo thành Kho lưu trữ Quốc gia về Đời sống LGBT như một phần của Cơ quan Lưu trữ Đời sống Scotland.

Năm 2006, Bảo tàng London đã tổ chức một cuộc triển lãm trùng với Tháng dành cho người đồng tính nữ, đồng tính nam và chuyển giới. Queer là đây bao gồm các bản ghi chép lịch sử bằng miệng từ Kho lưu trữ Hall Carpenter.

Lịch sử và lịch sử truyền miệng: trao quyền và tính liên quan

'Tất cả lịch sử cuối cùng phụ thuộc vào mục đích xã hội của nó'(27)

Hầu hết các nhà sử học đang làm việc trong các trường đại học trong những năm 1970 và 1980 không chia sẻ sự nhiệt tình với lịch sử truyền miệng. Ngay cả những chủ đề nghiên cứu chủ yếu liên quan đến giới tinh hoa có trong trí nhớ sống cũng không dám thừa nhận việc sử dụng các nguồn truyền miệng.

Các nhà sử học truyền miệng đã trả lời theo một số cách. Một số lập luận về việc kết hợp các lời khai bằng miệng với các nguồn lịch sử khác, thường kiểm tra ký ức về độ tin cậy và hợp lệ. Những người khác tranh luận về tính duy nhất của trí nhớ và làm như vậy đã thúc đẩy sự hiểu biết phê bình của các nhà sử học truyền miệng về trí nhớ và tường thuật.

Nhiều người trong số những người tham gia vào lịch sử truyền miệng của cộng đồng vào giữa những năm 1980 tiếp tục chỉ ra những thành kiến ​​vốn có trong hầu hết các tài liệu tư liệu còn tồn tại để các nhà sử học sử dụng. Điều này có nghĩa là bất kể độ tin cậy hay cách khác của trí nhớ, lịch sử truyền miệng thường là một phương tiện quan trọng để điều tra phần lớn các cuộc đời.

Ngoài ra, lịch sử truyền miệng không chỉ để mô tả một quá khứ đã khuất. Đó là về việc sử dụng quá khứ đó để định hình hiện tại. Khi làm như vậy, các nhà sử học truyền miệng không chỉ nhận ra mối quan hệ của họ với các đối tượng nghiên cứu của họ, mà còn thường xuyên tranh luận rằng lịch sử truyền miệng nên trao quyền cho những người đã bị gạt ra ngoài lề đôi trong lịch sử. thì trong sử học. Điều này một phần là sự bác bỏ tính 'khách quan' được đánh giá cao bởi các nhà sử học tại trường đại học đến nỗi nó vẫn sẽ là chủ đề tranh luận của các nhà sử học hơn hai thập kỷ sau. (29)

Lịch sử truyền khẩu đó không được liên kết chặt chẽ với các khoa lịch sử hàn lâm chính thống, có lẽ một phần là lý do giải thích cho sự đa dạng của các phương pháp tiếp cận chiết trung mà các nhà sử học truyền miệng thực hiện. Do đó, vào những năm 1980, những hiểu biết sâu sắc đã được rút ra từ khắp các ngành. Điều này bao gồm lịch sử, từ đó các nhà sử học truyền miệng đã áp dụng các phương pháp kiểm tra độ tin cậy và tính nhất quán của lời khai, cũng như kết hợp lời khai miệng với các nguồn khác. Nhưng nó cũng bao gồm:

  • Các phương pháp và lý thuyết lấy mẫu có chủ đích và đại diện xã hội học về sự khác biệt và mối quan hệ trong các cuộc phỏng vấn
  • ý tưởng tâm lý xã hội về việc xem xét và ghi nhớ cuộc sống
  • những hiểu biết phân tích tâm lý về những ham muốn vô thức có trong lời khai
  • xuất bản cộng đồng, với hồ sơ cho phép các nhóm sản xuất và phổ biến lịch sử.

Công trình của Luisa Passerini vẫn truyền cảm hứng cho các nhà nghiên cứu quan tâm đến mối quan hệ của các bộ môn lịch sử truyền miệng và lịch sử. Sự chỉ trích mạnh mẽ của bà đối với các nhà sử học truyền miệng 'xu hướng biến việc viết sử thành một hình thức chủ nghĩa dân túy' tiếp tục được đánh giá cao như một lời cảnh báo. Cũng như lập luận của bà về việc thừa nhận 'một thực tại chủ quan cho phép chúng ta viết lịch sử từ một chiều hướng tiểu thuyết mà sử học truyền thống chưa khám phá ra'. (30)

Lịch sử phụ nữ và lịch sử truyền miệng

Có một mối quan hệ lâu dài và sáng tạo giữa lịch sử truyền miệng và lịch sử phụ nữ. (31) Đến năm 2002, đã có bốn vấn đề về Lịch sử truyền miệng tập trung rõ ràng vào cuộc sống của phụ nữ. (32) Và các nữ sử gia truyền khẩu đã có ảnh hưởng đặc biệt đến 'lịch sử từ bên dưới'. Mặc dù không phải tất cả lịch sử truyền miệng của phụ nữ đều được tiến hành bởi các nhà nữ quyền, nhưng lý thuyết nữ quyền đã đóng góp quan trọng vào cách mà nhiều nhà sử học truyền miệng thiết kế các nghiên cứu của họ, làm việc với những người họ nghiên cứu và phân tích những ký ức được kể lại mà họ thu thập được.

Hầu hết các thách thức được nêu ra trong lịch sử truyền miệng của phụ nữ có thể được áp dụng rộng rãi hơn. Ví dụ, tình huống khó xử của Susan Armitage (33 tuổi) và Sherna Berger Gluck (34 tuổi) được thể hiện trong câu hỏi của họ, 'Làm thế nào để chúng ta đồng thời hiểu và ghi lại sự phụ thuộc và phản kháng của phụ nữ?' có thể áp dụng cho tất cả các nhà sử học truyền miệng. Và thực sự câu hỏi có thể trở nên thú vị hơn khi chúng ta xem xét cách thức chủng tộc, dân tộc và giai cấp có thể kết hợp với giới tính.

Như các nhà sử học truyền miệng về lịch sử phụ nữ đã nhấn mạnh, có một mối quan hệ biện chứng giữa con người với tư cách là tác nhân và chủ thể của lịch sử của chính họ. Cách mọi người nói về điều này có thể được coi là ý thức lịch sử và đã cung cấp một cách tiếp cận quan trọng trong lịch sử truyền miệng của phụ nữ, bao gồm cả trong tác phẩm của Summerfield. (35)

Lịch sử truyền miệng và lịch sử nữ quyền đã chứng minh sự ủng hộ qua lại ở các điểm, đặc biệt là trong việc hiểu tầm quan trọng của tiểu sử phụ nữ trong lịch sử. Điều này bao gồm khám phá cấu trúc giới tính của trí nhớ và hộp thoại trong quá khứ-hiện tại. Bản thân điều này đã dẫn đến một số cuộc tranh luận đáng kể về bản chất của trí nhớ tập thể và cá nhân. (36)

'Một cơ quan được chia sẻ' (37)

Trọng tâm của lịch sử truyền khẩu là cuộc phỏng vấn. Các nhà sử học truyền miệng đã lập luận rằng khi phỏng vấn các nhân chứng sống, họ đã thiết lập một mối quan hệ khác với quá khứ trái ngược với các sử gia khác. Tuy nhiên, Nhóm Ký ức Phổ biến (38) đã nêu lên lo ngại rằng chưa chú ý đầy đủ đến mối quan hệ bất bình đẳng giữa các nhà sử học chuyên nghiệp và những người tham gia khác trong các dự án lịch sử truyền miệng. Điều này một phần dẫn đến việc xem xét nhiều hơn tính khách quan giữa các bên và mối quan hệ quyền lực giữa người phỏng vấn và người được phỏng vấn, nhà nghiên cứu và nghiên cứu.

Và từ Hoa Kỳ đã đến 'quyền chia sẻ'. Mặc dù có những cách hiểu khác nhau, nhưng 'cơ quan được chia sẻ' đã cung cấp cơ sở cho các phương pháp tiếp cận để làm việc với các cá nhân và nhóm.

điều hấp dẫn nhất về lịch sử truyền miệng và công khai là khả năng xác định lại và phân bổ lại quyền lực trí tuệ, để điều này có thể được chia sẻ rộng rãi hơn trong nghiên cứu và truyền thông lịch sử thay vì tiếp tục đóng vai trò như một công cụ quyền lực và hệ thống cấp bậc. (39)

Mặc dù đã có một số chỉ trích về 'quyền hành được chia sẻ', nó vẫn là một lý tưởng mà hầu hết các nhà sử học truyền miệng nhắm đến. Nó cũng cung cấp một phương tiện để khám phá tác động của mối quan hệ phỏng vấn đối với lời khai. (40)

Tường thuật và trí nhớ

Từ đầu Lịch sử truyền miệng bao gồm các bài báo đề cập đến những thách thức của lịch sử truyền miệng. Raphael Samuel đã viết về 'Những nguy cơ của bản ghi' trong số thứ hai của tạp chí. (41) Và đến số thứ tư (xuất bản năm 1976), Paul Thompson đã giải quyết 'Các vấn đề của phương pháp' (42) trong khi George Ewart Evans đang mô tả 'Phương pháp phỏng vấn'. Ví dụ, khi suy ngẫm về hội nghị năm 1972, nhà văn học dân gian Tony Green lập luận để hiểu rõ hơn về tính chủ quan của trí nhớ. Và đối với các nhà sử học truyền miệng

để tập trung nhiều hơn vào lịch sử như những gì mọi người nghĩ đã xảy ra, bao gồm việc trình bày các tài khoản hoàn toàn khác nhau, để chứng minh. rằng các cá nhân và nhóm khác nhau trải qua cùng một sự kiện theo những cách hoàn toàn khác nhau và để phân tích lý do tại sao lại như vậy. (44)

Cùng năm đó, Michael Frisch lập luận rằng trí nhớ nên trở thành đối tượng nghiên cứu của các nhà sử học truyền miệng chứ không chỉ đơn giản là mối quan tâm về phương pháp luận. Điều này đánh dấu sự khởi đầu của một sự khởi đầu triệt để khỏi các cuộc tranh luận về tính trung thực lịch sử của việc nhớ lại và chuyển hướng sang giải quyết các chủ đề chủ quan. Khi làm như vậy, các nhà sử học truyền miệng sẽ chỉ ra rằng sự 'không đáng tin cậy' của trí nhớ là một thế mạnh của lịch sử truyền miệng. Alessandro Portelli trong cuốn 'Điều gì làm cho lịch sử truyền miệng trở nên khác biệt' (45), xuất bản lần đầu tiên vào năm 1979, lập luận rằng lịch sử truyền miệng có thể cung cấp cho các nhà sử học những cách hiểu mới về quá khứ, không chỉ về những gì được nhắc lại, mà còn về tính liên tục và thay đổi trong NS Ý nghĩa cho các sự kiện.

Đối với các thành viên của Nhóm Trí nhớ Phổ biến tại Trung tâm Nghiên cứu Đương đại ở Birmingham, câu hỏi chính nằm ở mối quan hệ giữa ghi nhớ cá nhân và xã hội. Đối với Luisa Passerini, Daniel Bertaux và Al Thompson, điều này có nghĩa là làm nổi bật ký ức được hình thành như thế nào bởi các hệ tư tưởng, quan hệ xã hội và văn hóa theo thời gian. Đối với Raphael Samuel và Paul Thompson, chính 'huyền thoại chúng ta đang sống' đã thu hút sự chú ý của họ. Xuyên suốt phong trào lịch sử truyền miệng bắt đầu chú ý nhiều hơn đến các quá trình ghi nhớ. Điều này bao gồm mối quan hệ đối thoại giữa những hồi ức về quá khứ được kể lại trong hiện tại.

Hợp tác quốc tế

Sự phát triển trong tường thuật và trí nhớ một phần được truyền cảm hứng từ sự hợp tác quốc tế giữa các nhà sử học truyền miệng trong những năm 1980. Có một số bộ sưu tập các bài luận đã được biên tập để đưa công việc của các học viên từ khắp nơi trên thế giới đến với nhau. Và có hai tạp chí, Lịch sử cuộc đời / R & eacutecits de Vie (Pháp / Anh) và Tạp chí Lịch sử Truyền miệng Quốc tế (Bắc Mỹ), được xuất bản trong thập kỷ đó. Chúng phải kết hợp với nhau và trở thành Niên giám quốc tế về lịch sử truyền miệng và câu chuyện cuộc sống (1993 & ndash6). Năm 1996, Hiệp hội Lịch sử Răng miệng Quốc tế (IOHA) được thành lập và một năm sau Hiệp hội đã xuất bản Words and Silences / Palabras y Silencios.

Mối quan tâm của các nhà sử học truyền miệng có xu hướng phản ánh hoàn cảnh mà họ gặp phải. Chủ nghĩa cấp tiến của lịch sử truyền khẩu Nam Mỹ và sự tương phản của nó với các vấn đề về bản sắc ở Bắc Mỹ và Anh đã được một số nhà sử học truyền miệng nhận xét. Ngoài ra, công trình lịch sử truyền miệng xuất hiện từ các nước thuộc khối Liên Xô cũ đã liên quan đến việc khôi phục những quá khứ khó khăn, thường bị phủ nhận trong các lịch sử thời Stalin trước đó, được nhà nước bảo trợ.


Tranh cãi bất ngờ

Ngay cả khi giáo viên cam kết đối xử cân bằng và toàn diện với tôn giáo trong các nghiên cứu lịch sử và xã hội, họ thường ngạc nhiên bởi những cách thức mà học sinh và nguồn gốc tôn giáo có thể ảnh hưởng đến lớp học. Bất kỳ giáo viên nào cũng sẽ nhận ra rằng các chủ đề như quyền của người đồng tính, phá thai hoặc Hồi giáo có thể gây ra phản ứng mạnh mẽ trong một số cộng đồng và một số học sinh & mdashor cha mẹ của họ & mdashmay không muốn học về những chủ đề này một cách đồng đều. Nhưng ngoài ra, một số sinh viên có thể có cảm giác không khoan dung đối với các tôn giáo khác đến nỗi họ từ chối (ít nhất là ban đầu) để cố gắng hiểu các niềm tin khác, trong lịch sử hoặc trong thế giới đương đại. Đáng lo ngại hơn, các giáo viên đôi khi thấy rằng học sinh thờ ơ với việc bắt bớ các thành viên của các tín ngưỡng khác, và trong một số trường hợp có thể thực sự bày tỏ sự ủng hộ của họ đối với những thực hành như vậy. Các giáo viên có thể sửng sốt trước những câu trả lời như vậy.

Hơn nữa, sinh viên & nền tảng tôn giáo rsquo có thể cung cấp một khuôn mẫu tường thuật mạnh mẽ để hiểu lịch sử đến nỗi họ gặp khó khăn khi hiểu về các tình tiết không phù hợp với thần học của họ. Ví dụ, một số sinh viên Cơ đốc giáo tin tưởng mạnh mẽ vào hy vọng và sự cứu chuộc đến nỗi họ gặp khó khăn trong việc hiểu những thảm kịch lịch sử như Thảm họa Holocaust mà họ có thể, theo nghĩa đen & ldquomisread & rdquo phần lớn nội dung họ học về những chủ đề như vậy. 2 Trong những trường hợp khác, học sinh có thể giải thích lịch sử như một biểu hiện của & ldquoGod & rsquos sẽ & rdquo, do đó, họ không có động lực để coi những loại giải thích khác cho các sự kiện lịch sử hoặc coi trọng quyền hạn của những người có liên quan.

Cuối cùng, một số học sinh và phụ huynh chống lại nhiệm vụ trọng tâm của giáo dục môn lịch sử và nghiên cứu xã hội: giúp học sinh hiểu được các lời tường thuật và giải thích có căn cứ như thế nào trong việc giải thích bằng chứng. Điều này không chỉ vì chúng phản đối các chủ đề hoặc cách giải thích cụ thể, mà vì chúng chống lại chính ý tưởng giải thích. Đối với một số người, đức tin tôn giáo dạy rằng kiến ​​thức không phải do con người xây dựng về mặt xã hội mà được truyền lại từ thẩm quyền (chẳng hạn như các văn bản thiêng liêng). Kết quả là, họ tin rằng nhiệm vụ học tập ở trường là chấp nhận lời nói của các nguồn có thẩm quyền, chứ không phải để đạt được kết luận riêng của một & rsquos. Họ lo sợ rằng đó là kiểu & ldquosecular chủ nghĩa nhân văn & rdquo dạy học sinh rằng mọi người có thể giải quyết vấn đề của chính họ mà không cần sự can thiệp của thần thánh.


Các phép thử của Phù thủy Salem:

Bridget Bishop đã bị kết án vào cuối phiên tòa và bị kết án tử hình. Cô bị treo cổ vào ngày 10 tháng 6 năm 1692 tại một nơi ngày nay được gọi là Proctor & # 8217s Ledge, là một ngọn đồi nhỏ gần Đồi Gallows, khiến cô trở thành nạn nhân chính thức đầu tiên của các phiên tòa xét xử phù thủy.

Năm người nữa đã bị treo cổ vào tháng Bảy, một trong số đó là Y tá Rebecca. Vụ hành quyết Y tá Rebecca & # 8217 là một thời điểm quan trọng trong Thử nghiệm phù thủy Salem.

Mặc dù nhiều phụ nữ bị buộc tội khác bị xã hội ruồng bỏ không được lòng dân, nhưng Nurse là một thành viên ngoan đạo, được kính trọng và được yêu mến trong cộng đồng.

Khi Nurse bị bắt lần đầu, nhiều thành viên của cộng đồng đã ký đơn yêu cầu trả tự do cho cô. Mặc dù cô ấy chưa được thả, nhưng hầu hết mọi người đều tin rằng cô ấy sẽ không có tội và được thả.

Thực tế, phán quyết ban đầu của cô là không có tội, nhưng khi nghe phán quyết, các cô gái đau khổ bắt đầu thích thú trong phòng xử án. Thẩm phán Stoughton yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét lại phán quyết của họ. Một tuần sau, bồi thẩm đoàn đổi ý và tuyên bố Nurse có tội.

Sau vụ hành quyết Nurse & # 8217s vào ngày 19 tháng 7, cư dân của Salem bắt đầu nghiêm túc đặt câu hỏi về tính hợp lệ của các phiên tòa.

Vào ngày 23 tháng 7, John Proctor đã viết thư cho các giáo sĩ ở Boston. Anh biết các giáo sĩ không hoàn toàn tán thành các cuộc săn phù thủy. Proctor nói với họ về sự tra tấn đối với bị cáo và yêu cầu rằng các phiên tòa được chuyển đến Boston, nơi anh ta cảm thấy mình sẽ được xét xử công bằng.

Các giáo sĩ sau đó đã tổ chức một cuộc họp, vào ngày 1 tháng 8, để thảo luận về các thử nghiệm nhưng không thể giúp Proctor trước khi bị xử tử. Vợ của Proctor & # 8217s đã cố gắng trốn thoát được sự hành quyết vì cô ấy đang mang thai, nhưng Proctor đã bị treo cổ vào ngày 19 tháng 8 cùng với 5 người khác.

Một người đáng chú ý khác bị buộc tội là phù thủy là Thuyền trưởng John Alden Jr., con trai của thành viên phi hành đoàn Mayflower John Alden.

Alden bị một đứa trẻ buộc tội là phù thủy trong chuyến đi đến Salem khi anh đang trên đường từ Canada về nhà ở Boston. Alden đã phải ngồi tù 15 tuần trước khi bạn bè giúp đỡ anh ta thoát ra ngoài và anh ta trốn thoát đến New York. Anh ta sau đó đã được minh oan.

Tuy nhiên, một khoảnh khắc quan trọng khác trong Thử nghiệm Phù thủy Salem là cuộc tra tấn công khai và cái chết của Giles Corey. Corey bị buộc tội là phù thủy vào tháng 4 trong cuộc kiểm tra vợ & # 8217s. Biết rằng nếu bị kết án, tài sản lớn của mình sẽ bị tịch thu và sẽ không được truyền lại cho con cái, Corey đã tạm dừng phiên tòa bằng cách từ chối nhận tội.

Luật pháp Anh vào thời điểm đó quy định rằng bất kỳ ai từ chối nhận tội có thể bị tra tấn trong nỗ lực buộc họ phải nhận tội. Chiến thuật hợp pháp này được gọi là "Peine forte et dure" nghĩa là & # 8220 cứng rắn và hình phạt khắc nghiệt. & # 8221

Cuộc tra tấn bao gồm việc đặt tù nhân trên mặt đất, khỏa thân, với một tấm ván đặt trên người anh ta. Những viên đá nặng được chất lên tấm ván và trọng lượng được tăng dần cho đến khi nhà tù nhận tội hoặc chết.

Vào giữa tháng 9, Corey bị tra tấn theo cách này trong ba ngày tại một cánh đồng gần phố Howard cho đến khi cuối cùng chết vào ngày 19 tháng 9. Cái chết của anh ta thật khủng khiếp và tàn nhẫn và củng cố sự phản đối ngày càng tăng đối với Thử nghiệm Phù thủy Salem.

Khi các cuộc xét xử và hành quyết tiếp tục diễn ra, những người thực dân bắt đầu nghi ngờ rằng có rất nhiều người thực sự có thể phạm tội này. Họ lo sợ nhiều người vô tội bị hành quyết. Các giáo sĩ địa phương bắt đầu lên tiếng chống lại cuộc săn lùng phù thủy và cố gắng thuyết phục các quan chức ngừng các cuộc xét xử.


Tôi biết ơn Tiến sĩ Webster về đánh giá cẩn thận, chu đáo và thông cảm của ông. Nhận thức của anh ấy về mục đích đằng sau cuốn sách là sắc bén, phân tích của anh ấy thấu đáo và những đánh giá của anh ấy cực kỳ công bằng. Trên thực tế, có quá ít điều đáng lo ngại trong cuộc thảo luận của Tiến sĩ Webster về Diễn giải Lịch sử Cơ đốc giáo mà tôi cho rằng tôi chỉ đơn giản là chấp nhận bài đánh giá của ông ấy với lời cảm ơn và không đưa ra bình luận gì thêm. Tuy nhiên, với cơ hội quý giá được tạo ra bởi hình thức Đánh giá trong Lịch sử, có vẻ như hoàn toàn xấu hổ khi bỏ qua cơ hội tiếp tục thảo luận một chút.

Trước tiên, hãy để tôi hoàn toàn đồng ý với đặc điểm của Tiến sĩ Webster về doanh nghiệp và thực sự củng cố nó một chút. Phiên dịch Lịch sử Cơ đốc giáo có chủ ý hơi nằm ngoài thể loại của hầu hết các bài viết lịch sử về lịch sử nhà thờ, bao gồm cả phần còn lại của công việc của riêng tôi. Nhiều nhà sử học giáo hội hiện đại che giấu quan điểm niềm tin của họ quá kỹ lưỡng trong bài viết của họ, đến nỗi người đọc khó phân biệt được tác giả tin điều gì, nếu có. Ngay cả những nhà sử học thể hiện một đảng phái công khai (ví dụ, trường Cambridge gồm các nhà sử học ủng hộ giáo hội Công giáo của nước Anh thời kỳ đầu - hiện đại) cũng bày tỏ lịch sử sự cảm thông đối với một quan điểm cụ thể, có thể, nhưng không cần thiết, phản ánh lòng trung thành với một giáo hội hiện đại tương ứng.

Trái ngược với cách tiếp cận thông thường, Diễn giải Lịch sử Cơ đốc giáo được coi là một công việc giải tội. Tôi viết nó với tư cách là một nhà sử học, người mà sự nghiệp của ông chủ yếu tập trung vào sự khác biệt, bất đồng, và đôi khi bạo lực, bất hòa trong Cơ đốc giáo phương Tây. Giữ cho cuộc sống trí tuệ và đức tin của một người rời rạc, những ngăn kín kín mít không phải là một lựa chọn đối với tôi. Do đó, đối tượng mục tiêu của cuốn sách là những người, giống như tôi, cố gắng duy trì một cách tiếp cận toàn diện đối với đức tin, công việc, cuộc sống và sự tò mò về trí tuệ, thừa nhận không có ranh giới không thể xác định giữa những lĩnh vực này. Do đó, tôi tự hỏi liệu Tiến sĩ Webster có hoàn toàn đúng khi ông phỏng đoán rằng những mối quan tâm của cuốn sách gần với những mối quan tâm của sinh viên trong các trường cao đẳng thần học giáo phái hay không. Các câu hỏi có thể là câu trả lời chắc chắn sẽ không. Điều lo lắng của tôi về một số nền giáo dục thần học của giáo phái, ít nhất là ở Hoa Kỳ, là nó gần như không đủ rắc rối bởi tình trạng khó khăn lịch sử. Trong không gian rộng lớn của Bắc Mỹ, tất cả đều quá dễ dàng để xây dựng một thế giới trong đó người ta có thể sống như thể Thomas Aquinas, Luther hoặc Calvin vẫn còn sống. Cuốn sách có mục đích làm cho những người xem nhiệm vụ của họ chỉ đơn thuần là thanh lọc và tiếp tục một truyền thống 'đúng đắn' và chính thống duy nhất sẽ cảm thấy khó chịu một cách sâu sắc.

Cuốn sách cũng được viết từ quan điểm thần học, giống nhưng cũng khác với quan điểm của đạo Tin lành tự do của một thế kỷ trước. Các nhà thần học tự do cổ điển của Đức trước năm 1914 thừa nhận bản chất con người và sự phát triển của các tôn giáo (bao gồm cả Cơ đốc giáo của chính họ). Tuy nhiên, nhiều người cũng lạc quan. Họ tin rằng các quá trình phát triển tiến hóa cuối cùng sẽ tạo ra một tôn giáo ngày càng bị thanh trừng triệt để hơn các yếu tố ‘phi lý trí’ hoặc cực đoan. Lập trường của riêng tôi đồng ý với một số chẩn đoán của những người theo chủ nghĩa tự do cũ, nhưng đưa ra một tiên lượng xấu hơn, thậm chí bi quan hơn nhiều. Đối với tôi, xu hướng tôn giáo thái quá và phì đại không phải là một di tích của quá khứ thời trung cổ bị loại bỏ với sự phát triển của khoa học hiện đại. Đó là một lỗ hổng liên tục trong bản chất tôn giáo của con người, nó chỉ đơn giản là sẽ có những hình thức mới và khác biệt khi một mô hình văn hóa này kế tục một mô hình văn hóa khác.

Xu hướng cố hữu của những hiểu biết tự phê bình đang giảm đi nhanh chóng được thấy rõ trong thời kỳ mà tôi biết rõ nhất, cuộc Cải cách ở thế kỷ thứ mười sáu. Như Tiến sĩ Webster đã chỉ ra một cách đúng đắn, những chỉ trích lịch sử được cải cách ban đầu về tôn giáo cùng tồn tại với quan điểm khải huyền về lịch sử. Một số điều này phản ánh sự thật hiển nhiên rằng các nhà cải cách không phải là ‘hiện đại’, như các nhà sử học văn hóa liên tục nhắc nhở chúng ta. Tuy nhiên, nó cũng phản ánh giai đoạn ban đầu, tự phê bình của cuộc Cải cách đã bị vượt qua bởi đảng phái và sự xa lánh với ‘người khác’ như thế nào. Martin Luther, trong On Council, đã hỏi "làm thế nào chúng tôi đi sai đến mức chúng tôi phát minh ra một tôn giáo sai lầm? Những người Tin lành chính thống sau này đã hỏi thay vào đó là "làm thế nào họ đi sai đến mức họ phát minh ra một tôn giáo sai lầm?

Trong khi cuốn sách nhằm giúp đỡ nhà sử học là một tín đồ, nó cũng có một thông điệp cho học viện thần học. Gợi ý của tôi là, sau cuộc chia rẽ vào thế kỷ 19 giữa các bộ môn lịch sử tôn giáo và thần học, đã đến lúc cuộc trò chuyện có ý nghĩa giữa họ bắt đầu lại. Tuy nhiên, sự miễn cưỡng tham gia vào cuộc thảo luận, trong bối cảnh tư tưởng hiện tại, có lẽ sẽ đến từ một số loại thần học nhất định cũng như từ các sử gia (thế tục). Có một phong trào mạnh mẽ trong thần học hàn lâm phương Tây tìm cách thích ứng với những hiểu biết và thách thức của thời kỳ hậu hiện đại vì lợi ích của giáo điều tân chính thống. Đối số chạy như sau. Vì lý thuyết phê bình hậu hiện đại đã chứng minh bản chất hay thay đổi và không ổn định của những tuyên bố chân lý về 'thực tại' và ngôn ngữ được sử dụng để mô tả nó, nên bây giờ có cơ hội cho các nhà thần học xác nhận những tuyên bố của riêng họ đối với học thuyết trong một không gian ngôn ngữ đặc quyền mà họ xây dựng cho. chúng tôi. Những tuyên bố về sự thật của họ cũng hợp lệ — hoặc không hợp lệ — như bất kỳ ai khác. Họ không cần phải biện minh cho mình bằng cách viện dẫn đến các tiêu chí chân lý hoặc lý trí theo chủ nghĩa khoa học hoặc hiện đại. Những người ủng hộ cách tiếp cận này thường lập luận rằng dự án tự do để tích hợp giáo lý Cơ đốc giáo và quan điểm hiện đại, tất yếu dẫn đến thần học Cơ đốc giáo trở nên bị gạt ra ngoài lề và mất uy tín. Tính hiện đại đã gây tử vong cho đức tin, vì vậy tính hiện đại phải được bác bỏ để ủng hộ hậu hiện đại số nhiều.

Tất nhiên, lịch sử có những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại như thần học. Tuy nhiên, hầu hết các nhà sử học đã không từ bỏ việc tích hợp, hoặc ít nhất là một cuộc trò chuyện giữa các quan điểm khác nhau về tình trạng khó khăn của con người trong phạm vi mà các nhà lý thuyết phê bình đã làm. Các nhà sử học — và một nhà sử học có quan điểm cốt yếu về đức tin Cơ đốc — phải tìm thấy sự tự cô lập của các nhà thần học hậu hiện đại bên trong ‘bong bóng’ của họ một cách sâu sắc không thực tế và không thể chấp nhận được. Sự phê bình của tôi đối với những thần học hậu hiện đại như vậy trong chương bốn nhằm chứng minh sự né tránh quan điểm lịch sử này phá vỡ toàn bộ truyền thống viết thần học phương Tây, dù là của Ernst Troeltsch theo chủ nghĩa tự do hay Karl Barth tân chính thống.

Nhận xét của Tiến sĩ Webster rằng có một chút liên quan đến các nhà thần học Anh giáo trong cuốn sách của tôi đưa ra một lời nhắc nhở thú vị và một ý nghĩ khiêu khích. Đối tượng người Anh không hoàn toàn vắng mặt trong câu chuyện, cho dù đó là John Foxe hay James Ussher trong thời kỳ sau Cải cách, hay Alasdair MacIntyre và John Milbank của ngày nay. Tuy nhiên, không nghi ngờ gì nữa, Anh giáo, có lẽ bởi vì nó đã có kế hoạch kết hợp ít nhất hai quan điểm trái ngược nhau về lịch sử Cơ đốc giáo gần như ngay từ đầu, đã đấu tranh với vấn đề này ít hơn các truyền thống khác (và bản thân tôi nói điều này với tư cách là một Anh giáo). Tuy nhiên, quan trọng hơn, Phiên dịch Lịch sử Cơ đốc giáo không bao giờ tuyên bố cung cấp nhiều hơn một bài tập lấy mẫu trong phạm vi rộng lớn của tư tưởng Cơ đốc giáo và lời chứng lịch sử. Sẽ có nhiều nguồn văn bản có giá trị tiềm năng, và thậm chí nhiều cuộc thảo luận thứ cấp hơn về chủ đề này, mà tôi chắc chắn đã không khai thác được trong lúc cấp bách hoàn thành dự án. Một cách xử lý thần học hấp dẫn về chủ đề này từ quan điểm tân chính thống và Công giáo, Lịch sử, Thần học và Đức tin của Terrence W. Tilley: Giải thể Vấn đề Hiện đại (Maryknoll, NY, 2004) đến với thông báo của tôi là quá muộn để được đề cập trong văn bản . Tổng giám mục Rowan Williams’s Tại sao phải nghiên cứu quá khứ? The Quest for the History Church (London, 2005) chỉ xuất hiện khi cuốn sách của riêng tôi đang được sản xuất.

Vì Tiến sĩ Webster đã quá ân cần và quá hào phóng khi nói điều này, nên tôi xin nói thế: cuốn sách của tôi là một bài tiểu luận sơ bộ, nhất thiết chưa hoàn thành, cần phải suy ngẫm và suy nghĩ nhiều hơn nữa. Nếu bằng một cách nào đó, nó góp phần hồi sinh một cuộc tranh luận đã không hoạt động quá lâu, và hỗ trợ đưa tư tưởng lịch sử và thần học vào một hình thức đối thoại mới và sáng tạo, nó sẽ thành công vượt xa khỏi sa mạc của nó.


Bình luận khác:

Kevin James Chiles - 30/12/2010

Rất ghét trả lời bài viết của chính tôi, nhưng tôi đã nhầm Richard B. Frank với một nhà văn khác. Tôi rất xin lỗi vì lỗi lầm này.

Kevin James Chiles - 12/7/2010

Không thể đồng ý hơn, Donald. Tôi không biết ông Maddox là người như thế nào, nhưng những lập luận của ông ấy đã cho thấy một kiểu mẫu đáng kinh ngạc của sự tự mãn, tự chúc mừng và chói tai mà tôi thấy đáng ghê tởm. Anh ta bôi nhọ và lăng mạ bất cứ ai không đồng ý với quan điểm của anh ta rằng các vụ đánh bom là hoàn toàn chính đáng và cần thiết, và cuộc phỏng vấn này đã cung cấp một số ví dụ tuyệt vời về quan điểm của anh ta. & quot Người Nhật, với một số trường hợp ngoại lệ như Asada, thích coi mình là nạn nhân - điều này [làm mất lòng tin] với khoảng 20 triệu người mà họ đã giết trên khắp châu Á. & quot anh ấy nói. Anh ta đang sử dụng cùng một chiến thuật được sử dụng bởi Richard B. Frank, (một người đóng góp cho The Weekly Standard, người buộc tội người khác thiên vị) là cố gắng khiến các nạn nhân tự thương hại và không biết gì về những hành động tàn bạo của Nhật Bản ở châu Á. Mục tiêu của chiến thuật này là khiến chúng ta tin rằng người Nhật lạc lõng và lạc quan, đồng thời coi ý kiến ​​của họ là không liên quan và có thành kiến ​​không công bằng đối với Mỹ. Đó là một lập luận hữu ích cho Maddox và Frank, vì nó giúp họ tránh trả lời những câu hỏi rắc rối về đạo đức của việc Mỹ ném bom các mục tiêu dân sự bất khả kháng.
Trước hết, tôi đã đến Hiroshima — Mr. Maddox chưa — và đã nhìn thấy bảo tàng. Chủ đề chính là về sự tàn phá và thảm kịch do chiến tranh hạt nhân gây ra, chứ không phải chủ nghĩa tự thương hại và chống Mỹ.
Và nếu người Nhật muốn "đánh lạc hướng" tội ác của Quân phiệt, thì tại sao Barefoot Gen, một trong những mô tả về vụ đánh bom có ​​ảnh hưởng và phổ biến nhất, lại cuồng nhiệt phản đối các Quân đội Nhật đã châm ngòi cho chiến tranh? Maddox, tất nhiên, không có câu trả lời. Anh ta quá bận rộn khi cố gắng khiến chúng ta tin vào động cơ của Thánh Truman trong sáng tuyệt đối và ý kiến ​​của những người đã thực sự trải nghiệm tận mắt sự khủng khiếp của vụ đánh bom dường như chỉ là một điều phiền toái đối với anh ta.
Và sự phân biệt chủng tộc có ảnh hưởng đến quyết định đó là & quot; phi lý? & Quot Anh chàng này đã lắng nghe ý kiến ​​của Tướng DeWitt, hay thậm chí nhìn vào tuyên truyền thời chiến của Mỹ chưa? Còn những hộp sọ lấy từ những người lính Nhật đã chết thì sao? Phân biệt chủng tộc phổ biến trong Thế chiến thứ hai, và không có gì là “phi lý” khi nghi ngờ rằng các nhà lãnh đạo Mỹ bị ảnh hưởng bởi những thái độ phổ biến này. Harry Truman không phải là Hitler, nhưng tôi rất nghi ngờ rằng ông ấy coi người Nhật cũng đáng sống như người Mỹ.
Trước khi bất cứ ai hiểu sai tôi, tôi tin rằng có một số chỗ để giải thích các sự kiện và động cơ dẫn đến vụ đánh bom. Nhưng có vẻ như ông Maddox bị thúc đẩy bởi mong muốn thu thập bằng chứng cho cuộc thập tự chinh của mình chống lại bất kỳ ai mà ông cho là chống Mỹ hơn là đưa ra một lời phê bình chính đáng đối với chủ nghĩa xét lại.

Erik Svane - 2/9/2009

Tất nhiên, ngoại trừ việc không có bất kỳ thường dân nào ở Hiroshima, không một ai. Không phải theo quan điểm của tôi (tôi vội nói thêm), mà là theo quan điểm của các lãnh chúa Nhật Bản.

Trích lời Thomas Sowell: & quot Các kế hoạch của Nhật Bản để phòng thủ chống lại cuộc xâm lược liên quan đến việc huy động dân thường, bao gồm cả phụ nữ và trẻ em, cho các chiến thuật chiến đấu tự sát & quot giống như Kamikazes của không quân Nhật Bản.

Và một người Mỹ gốc Apan: & quotNếu không phải vụ ném bom ở Hiroshima và, vâng, vụ ném bom ở Nagasaki, bà Nhật của tôi sẽ phải chiến đấu với lực lượng Mỹ, một sự kiện mà bà và những phụ nữ khác trong khu phố của bà đang chuẩn bị. Tập luyện thương hay thương là một bài tập thường xuyên của phụ nữ để luyện tập cho cuộc đổ bộ được mong đợi của Hoa Kỳ & quot

Donald E. Staringer - 26/10/2008

Cuộc phỏng vấn Maddox đã phát triển thành một bài báo chống lại các nhà sử học, những người đã không chấp nhận hoàn toàn cách giải thích chính thống liên quan đến việc sử dụng bom nguyên tử. Các sử gia này đã “làm sai lệch hồ sơ lịch sử” để cho thấy Hoa Kỳ “chịu trách nhiệm chính” về cuộc xung đột. Nếu anh ta muốn nói đến niềm tin của các nhà sử học này đã gây ra Trân Châu Cảng, thì anh ta có vẻ giống như Rush Limbaugh hơn là một học giả có trách nhiệm.
“Trò lừa bịp” lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ là cách giải thích sai lầm được đề xuất bởi “quan điểm ghét bỏ lịch sử của người Mỹ”. Howard Zinn là một lang băm (một người luôn tuyên bố giả dối rằng anh ta có một kỹ năng nhất định!) Và Gar Alperovitz thực hành những trò tai quái trong các tác phẩm lịch sử của mình. Có nhiều nhà sử học tin tưởng nhiều vào những sửa đổi trong cách giải thích chính thống về vụ đánh bom và nói rằng họ có quan điểm “ghét nước Mỹ về lịch sử” là điều tối thiểu phải nói. Thay vào đó nhắc nhở một trong những khẩu hiệu “Nước Mỹ: Yêu hay rời bỏ nó” hoặc “Đất nước của tôi, Đúng hay Sai, nhưng là Đất nước của tôi”.
Theo Maddox, những người phản đối các vụ đánh bom đều có “búa rìu dư luận”. Khi cho rằng chi phí 2 tỷ đô la của quả bom không liên quan gì đến quyết định cuối cùng sử dụng nó là "hoàn toàn vô nghĩa" Thật là "phi lý" khi phân biệt chủng tộc có liên quan gì đến quyết định cuối cùng. Cuối cùng, nếu một quan chức như McGeorge Bundy đưa ra câu hỏi về cách giải thích chính thống, thì rõ ràng ông ta đã “thiên vị”.
Lịch sử đòi hỏi phải được giải thích lại vì các thế hệ sau đặt ra những câu hỏi khác nhau về hồ sơ lịch sử. Lịch sử được viết ra như một sự thật không bị bóc trần sẽ được đánh giá lại và diễn giải lại mặc dù chính nó. Những nỗ lực của Maddox nhằm gây ảnh hưởng đến kỷ lục đó sẽ được nâng cao mà không cần đến nọc độc.

A. M. Eckstein - 17/10/2008

Ồ, OC, tôi nghĩ bằng chứng rất rõ ràng rằng Olympic đã tiến lên. Các lực lượng đang được tập hợp. Một ví dụ nhỏ: Trung úy Paul Fussel, ở châu Âu, đã được lệnh đến Thái Bình Dương mặc dù vết thương chiến tranh thường gây mất khả năng chiến đấu ở Đức (xem tự truyện của ông). Một ví dụ nhỏ khác: có 500.000 Trái tim Tím đã được đặt hàng và đang trong quá trình sản xuất. Trên thực tế, chúng đã được tạo ra một số vẫn còn được sử dụng cho Bosnia trong
Những năm 1990.

Theo quan điểm của tôi, các bài báo trong cuốn sách của Maddox (có lẽ ngoại trừ bài luận của chính Maddox!) Là một thứ phải đọc.

Oscar Chamberlain - 17/10/2008

Cha tôi cũng đã được dự kiến ​​cho cuộc xâm lược - vì vậy có lẽ cả hai chúng tôi đã phản thực tế!

Tôi tự hỏi liệu cuộc xâm lược đã diễn ra trước đó chưa. Có một mong muốn được ghi nhận rất rõ ràng là tránh xâm lược từ phía Mỹ. Tôi có xu hướng nghĩ rằng mong muốn đó sẽ khiến họ tiếp tục ném bom chữ A, trong phạm vi mà việc sản xuất bom cho phép, có lẽ được tăng cường bởi các cuộc không kích thông thường.

Art eckstein - 16/10/2008

Thưa ông Chamberlain, tôi nghĩ chúng ta có thể giả định rằng nếu người Nhật không đầu hàng, thì Chiến dịch Olympic, cuộc xâm lược Kyushu, sẽ diễn ra vào ngày 1 tháng 11 năm 1945 - với kết quả là một cuộc tắm máu kinh hoàng cho cả hai bên. Phần lớn chính phủ Nhật Bản hy vọng có thể đánh bại cuộc xâm lược này ngay lập tức (một khả năng thực tế) hoặc làm cho hóa đơn của tên đồ tể cao đến mức hậu quả là một thỏa hiệp hòa bình giữ lại & quothonor & quot của Nhật Bản.

Tôi tin rằng không có thêm bom chữ A nào ngay lập tức được đưa ra, mặc dù một số chiếc sẽ được đưa vào hoạt động vào cuối năm nay.

Nhưng tất nhiên, tất cả đều là phản thực tế. (Vì cha tôi đang ở Sư đoàn Thủy quân lục chiến số 5, nổi tiếng của Iwo Jima, nếu Olympic tiến lên, thì tôi nghi ngờ rằng bản thân tôi có lẽ đã làm phản.)

Oscar Chamberlain - 14/10/2008

Maddox đã đưa ra nhiều điểm tốt trong việc phê bình - ông có thể nói là bóc mẽ - chủ nghĩa xét lại ở Hiroshima. Tuy nhiên, tôi thực sự không đồng ý với cuộc phỏng vấn này.

1. Anh ta có thể ngạc nhiên về tần suất quan điểm của anh ta - hoặc ít nhất là những quan điểm tương tự - được đưa vào các lớp học của trường đại học. Giống như nhiều người, anh ta giả định một cách sai lầm rằng một số tổ chức Cấp 1 đặt ra nội dung cho tất cả các trường đại học. Chắc chắn là họ có ảnh hưởng, nhưng những người khác không sao chép họ một cách nhẹ nhàng.

2.Một phần của sự phức tạp của cuộc tranh luận về Hiroshima liên quan đến câu hỏi đạo đức của việc sử dụng vũ khí nguyên tử và hơn thế nữa, câu hỏi đạo đức về việc cố ý giảm thiểu thương vong dân sự ở những địa điểm được nhắm đến trong cả hai vụ ném bom và ở Hiroshima và Nagasaki.

Điều đó không dung túng hay bào chữa cho học bổng tồi. Và ông ấy nói đúng rằng những người theo chủ nghĩa xét lại đã phóng đại những triển vọng về hòa bình.

Nhưng một phần nguyên nhân khiến việc chấp nhận học bổng đó một cách đáng tiếc là nó cũng kết hợp một sự chỉ trích nhắm vào hàng loạt dân thường. Tôi có thể đã bỏ qua nó (và sẽ rất vui khi có tài liệu tham khảo ngược lại), nhưng tôi không nghĩ rằng học bổng truyền thống về Hiroshima trước khi những người theo chủ nghĩa xét lại đã xem xét cẩn thận câu hỏi đạo đức của việc nhắm mục tiêu dân sự, ngay cả khi áp dụng đạo đức của thời gian. Đó là một khoảng trống thực sự mà những người theo chủ nghĩa xét lại tuyên bố sẽ lấp đầy. Vì khoảng cách là có thật, họ đã đạt được sự tín nhiệm nhất định.

3. Đây không phải là một lời chỉ trích quá nhiều như một câu hỏi tiếp theo. Quyết định thả bom chữ A là một lĩnh vực bị ám ảnh bởi các phân tích phản thực tế kém. Tuy nhiên, những câu hỏi như vậy đều có công dụng của chúng, và tôi sẽ đặt ra một câu để làm sáng tỏ lý luận đạo đức thời đó:

& quotNếu Nhật Bản không đầu hàng sau Nagasaki, Mỹ sẽ làm gì? Liệu nó có chế tạo và thả thêm một vài quả bom chữ A nữa, và nếu không có sự đầu hàng, một vài quả nữa sau đó, và sau đó?


Lịch sử là gì?

Đóng góp của Edward Hallett Carr trong việc nghiên cứu lịch sử Liên Xô được nhiều người đánh giá là rất nổi bật. Trong tất cả khả năng, rất ít người phản đối đánh giá này về lịch sử nhiều tập của ông về nước Nga Xô Viết. Đối với phần lớn các nhà sử học, ông đã hiểu rõ câu chuyện một cách thẳng thắn. Tuy nhiên, trong vài năm đã có sự bất đồng về đóng góp của ông đối với triết học phân tích lịch sử. Ý tưởng của anh ấy đã được phác thảo trong Lịch sử là gì? xuất bản lần đầu tiên vào năm 1961. Đối với nhiều người ngày nay Lịch sử là gì? là cuốn sách có ảnh hưởng nhất đến tư duy lịch sử được xuất bản ở Anh trong thế kỷ này. Tuy nhiên, trong nhiều năm, cánh nhà lập luận về phương pháp luận của ngành lịch sử coi cuốn sách như tán thành một thuyết tương đối nguy hiểm. Điều này bây giờ đã thay đổi tất cả. Có thể cho rằng những ý tưởng trung tâm trong cuốn sách tạo nên tư duy chủ đạo ngày nay về thực tiễn lịch sử của Anh. Hầu hết các nhà bình luận người Anh, nếu không phải là nhiều ở Mỹ, đều thừa nhận tầm quan trọng và ảnh hưởng của cuốn sách. (l) Trong bài đánh giá này, tôi muốn xác định lý do tại sao nó lại Lịch sử là gì? bây giờ chiếm một vị trí trung tâm trong suy nghĩ của người Anh về mối quan hệ giữa sử gia và quá khứ. Tôi kết luận rằng thông điệp quan trọng của Lịch sử là gì? - về cơ bản, tôi tin là đã hiểu sai - nằm ở chỗ nó từ chối một cơ hội để suy nghĩ lại thực tiễn lịch sử. Thất bại này có ý nghĩa quan trọng nhất trong việc hợp lý hóa tư duy lịch sử bảo thủ về mặt nhận thức đang lan tràn trong giới sử gia Anh ngày nay.

John Tosh, trong ấn bản gần đây nhất của tài liệu về phương pháp luận được đọc rộng rãi của riêng ông Theo đuổi lịch sử mô tả cuốn sách của Carr là "vẫn còn vượt trội như một tuyên bố kích thích và khiêu khích của một học giả có khuynh hướng hoàn toàn" (Tosh 1991: 234). Keith Jenkins, ít có khuynh hướng coi Carr là một học giả cấp tiến, không bao giờ xác nhận bản chất hệ quả của Lịch sử là gì? gợi ý rằng, cùng với Geoffrey Elton's Thực hành Lịch sử cả hai văn bản vẫn được mọi người coi là "" lời giới thiệu cần thiết "cho" câu hỏi lịch sử "" (Jenkins 1995: 1-2). Jenkins kết luận cả Carr và Elton "từ lâu đã đặt ra chương trình nghị sự cho nhiều nếu không muốn nói là tất cả những suy nghĩ sơ bộ cực kỳ quan trọng về câu hỏi lịch sử là gì" (Jenkins 1995: 3).

Vì vậy, theo Tosh và Jenkins, ít nhất chúng tôi vẫn ở Anh trong một cuộc đối thoại sôi nổi với Lịch sử là gì?. Tại sao điều này phải được? Lý do là, như hầu hết các nhà sử học Anh đều biết, được tìm thấy ở vị trí mà Carr đã đảm nhận về bản chất của kiến ​​thức lịch sử. Một vị trí đã đưa anh ta vào một cuộc xung đột lâu dài với, trong số những người khác, sử gia Tudor và Đại sứ cấp cao tại Tòa án Lịch sử Khách quan 'Đúng đắn' Geoffrey Elton. Một lần nữa, tôi quay sang John Tosh vì nhận xét của ông rằng "Cuộc tranh cãi giữa Carr và Elton là điểm khởi đầu tốt nhất cho cuộc tranh luận về chỗ đứng của tri thức lịch sử" (Tosh 1991: 236). Cho đến khi Jenkins đánh giá lại triết học lịch sử của Carr gần đây, Carr hầu như đã bị các nhà sử học người Anh hiểu sai là đứng về một nhà tương đối rất đặc biệt, nếu không thực sự là một quan niệm hoài nghi về hoạt động của nhà sử học.

Giải thích về 'chủ nghĩa cấp tiến' của Carr, nhà triết học lịch sử Michael Stanford đã tuyên bố Carr "nhấn mạnh rằng nhà sử học không thể tách mình khỏi quan điểm và sở thích của tuổi ông ta (sic.)" (Stanford 1994: 86). Stanford trích dẫn tuyên bố của chính Carr rằng nhà sử học "là một phần của lịch sử" với một "góc nhìn cụ thể về quá khứ" (Stanford 1994: 86). Như Stanford đã chỉ ra, "câu trả lời đầu tiên của Carr cho câu hỏi 'Lịch sử là gì?"' Là đó là một "quá trình tương tác liên tục giữa nhà sử học và sự kiện của ông ta, một cuộc đối thoại không hồi kết giữa hiện tại và quá khứ". Mặc dù đây không phải là một cái nhìn sâu sắc mới mẻ với Carr, nhưng nó vẫn khắc sâu anh ta trong nhiều năm như một người có lập trường tiểu thuyết. Tuy nhiên, theo thời gian, tác dụng của lập luận của ông (vốn tạo ra tai tiếng ban đầu như vậy) là ngày càng cân bằng sự thái quá của những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm cốt lõi. Trong Lịch sử là gì? Carr đã thúc đẩy sử học Anh tiến tới một trạng thái cân bằng mới - một sự cân bằng xoay quanh một quan điểm nhận thức luận mới.

Đối với tôi, tuyên bố về chủ nghĩa cấp tiến nhận thức luận thay cho Carr dường như không có sức thuyết phục đặc biệt. Tại sao? Nghi ngờ của tôi về tin nhắn trong Lịch sử là gì? là sản phẩm của trí tuệ hiện tại của tôi với tư cách là một nhà sử học (một người viết về quá khứ). Ngày nay, với nhận thức sâu sắc hơn của chúng ta về những yếu kém và thất bại của chủ nghĩa đại diện, chủ nghĩa quy chiếu và suy luận quy nạp, ngày càng có nhiều bài viết lịch sử dựa trên giả định rằng chúng ta không thể biết gì về thực tế của quá khứ. Sẽ là hấp dẫn, nhưng hoàn toàn không chính xác, nếu nói rằng con lắc của lịch sử đã tác động mạnh hơn đến khái niệm lịch sử như một sự xây dựng hoặc bịa đặt của nhà sử học. Thay vào đó, những gì đã xảy ra, là các điều kiện tồn tại đương thời của chúng ta đã tạo ra sự không chắc chắn sâu sắc hơn nhiều về bản chất của sự sáng tạo tri thức và các ứng dụng (sai lầm) của nó trong khoa học nhân văn. Nó không phải là về sự thay đổi trong thời trang trí tuệ.

Sau đó, ngày càng nhiều nhà sử học tin rằng chúng ta không 'khám phá' (sự thật? '' Thực tế? '' Thực? '' Chắc chắn? ') Trong các sự kiện có vẻ ngẫu nhiên bởi vì, thay vào đó, chúng ta không thể tránh khỏi việc áp đặt hệ thống phân cấp của riêng mình có tầm quan trọng đối với chúng (đây là những gì chúng tôi tin / muốn xem / đọc trong quá khứ). Tôi không nghĩ nhiều sử gia ngày nay là những người theo chủ nghĩa hiện thực ngây thơ. Ít người chấp nhận phải có ý nghĩa trong bằng chứng. Mặc dù tất cả chúng ta có thể đồng ý ở cấp độ sự kiện rằng một điều gì đó đã xảy ra tại một thời điểm và địa điểm cụ thể trong quá khứ, ý nghĩa của nó (ý nghĩa của nó khi chúng ta thuật lại) được cung cấp bởi nhà sử học. Ý nghĩa không tồn tại trong bản thân sự kiện. Hơn nữa, thách thức đối với sự phân biệt giữa thực tế và hư cấu khi chúng ta định cấu hình các câu chuyện lịch sử của mình, và sự thừa nhận sâu hơn về sức mạnh nhận thức của tu từ, văn phong và ẩn dụ (ẩn dụ là lập luận và giải thích) không chỉ là thách thức chính thức đối với chủ nghĩa kinh nghiệm truyền thống, mà còn là lực lượng chúng ta thừa nhận rằng với tư cách là các nhà sử học, chúng ta đang đưa ra những lựa chọn đạo đức khi chúng ta mô tả thực tế trong quá khứ.

Liệu tất cả những điều này có tạo ra một chỉ trích cơ bản hơn về hiểu biết lịch sử hơn Carr tưởng tượng trong Lịch sử là gì?? Tôi nghĩ vậy. Nếu danh mục này là ý nghĩa của thuyết tương đối lịch sử ngày nay, tôi tin rằng nó cung cấp một chương trình nghị sự lớn hơn nhiều cho các nhà sử học đương đại hơn là sự chấp nhận của Carr (dường như cực đoan vào thời điểm đó) rằng nhà sử học đang đối thoại với các sự kiện, hoặc các nguồn chỉ trở thành bằng chứng khi được sử gia sử dụng. Như Jenkins đã chỉ ra ở một mức độ nào đó, Carr cuối cùng chấp nhận mô hình nhận thức luận về giải thích lịch sử như là phương thức cuối cùng để tạo ra sự hiểu biết và ý nghĩa lịch sử (Jenkins 1995: 1-6, 43-63). Điều này về cơ bản làm giảm giá trị tiền tệ của những gì ông ấy nói, giống như tất cả những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm tái thiết, những người đi theo hướng dẫn của ông ấy. Nhận định này tất nhiên không được họ chia sẻ rộng rãi. Để minh họa, đúng hơn là hiểu sai bản chất của "ký hiệu học - hậu hiện đại?" như ông mô tả một cách kỳ lạ, đó là tuyên bố của nhà sử học châu Mỹ Latinh Alan Knight rằng Carr vẫn có ý nghĩa quan trọng cho đến ngày nay chính vì lời cảnh báo của ông cách đây một thế hệ với các nhà sử học về việc "thẩm vấn tài liệu và bày tỏ sự hoài nghi liên quan đến động cơ của nhà văn của họ" ( Hiệp sĩ 1997: 747). Để duy trì, như Knight làm, theo cách nào đó, Carr đang vượt qua thách thức hậu hiện đại đối với hiểu biết lịch sử là vô ích đối với những người thực sự muốn thiết lập sự đóng góp của Carr trong Lịch sử là gì ?. Sẽ là một hành động của trí tưởng tượng lịch sử đáng kể khi tuyên bố Carr là tiền thân của lịch sử hậu hiện đại.

Carr cũng không bị lãng quên bởi triết gia chính trị và nhà phê bình lịch sử hậu hiện đại Alex Callinicos, người đã triển khai ông có phần khác biệt. Để bảo vệ lý thuyết trong diễn giải (chủ nghĩa kiến ​​tạo của Mác trong trường hợp này), Callinicos bắt đầu với sự đóng góp của nhiều nhà sử học được gọi là tương đối trong đó Carr là một (những người khác bao gồm Croce, Collingwood, Becker và Beard). Thừa nhận "đặc điểm diễn ngôn của các sự kiện lịch sử" (Callinicos 1995: 76) Callinicos trích dẫn ý kiến ​​của Carr (theo Collingwood) rằng các sự kiện lịch sử không bao giờ đến với chúng ta một cách thuần túy, mà luôn bị khúc xạ qua tâm trí của nhà sử học. Đối với Callinicos, cái nhìn sâu sắc này báo hiệu vấn đề về tính chủ quan của nhà sử học, nhưng không làm giảm vai trò của bằng chứng thực nghiệm trong quá trình nghiên cứu lịch sử.

Tất nhiên Carr đã cố gắng sửa chữa tình trạng của bằng chứng với sự phản đối của riêng mình đối với những gì ông hiểu là logic của quan điểm hoài nghi của Collingwood. Theo Carr, logic của Collingwood có thể dẫn đến một ý tưởng nguy hiểm rằng không có gì chắc chắn hoặc nội tại trong ý nghĩa lịch sử - chỉ có (những gì tôi gọi là) các bài diễn thuyết của các nhà sử học - một tình huống mà Carr gọi là "sự hoài nghi hoàn toàn" - a tình huống mà lịch sử kết thúc như "một cái gì đó quay ra khỏi bộ não con người" cho thấy không thể có "sự thật lịch sử khách quan" (Carr 1961: 26). Mỏ neo theo chủ nghĩa khách quan của Carr được thả ở đây. Ông đã dứt khoát bác bỏ quan điểm của Nietzsche rằng sự thật (lịch sử?) Được xác định một cách hiệu quả bởi sự phù hợp với mục đích, và cơ sở cho ý kiến ​​của Carr là niềm tin của ông vào sức mạnh của chủ nghĩa kinh nghiệm để đưa ra sự thật, cho dù nó có phù hợp hay không (Carr 1961: 27). Các nhà sử học cuối cùng phục vụ bằng chứng, chứ không phải ngược lại. Do đó, giới luật hướng dẫn này loại trừ khả năng "một cách giải thích này tốt như một cách diễn giải khác" ngay cả khi chúng ta không thể (như chúng ta không thể viết lịch sử) đảm bảo 'sự giải thích khách quan hoặc trung thực'.

Carr muốn củng cố quan điểm rằng ông là một người cấp tiến. Như ông đã nói trong lời nói đầu của Ấn bản thứ hai năm 1987 của Lịch sử là gì? ". trong những năm gần đây, tôi ngày càng nhìn thấy bản thân mình, và được coi là một nhà bất đồng chính kiến ​​về trí tuệ '' (Carr 1987: 6). cách thức chính xác của việc ông quay trở lại với chủ nghĩa Descartes và chủ nghĩa cơ bản cho thấy tầm quan trọng của Lịch sử là gì? Sự khác biệt của cuốn sách nằm ở sự khám phá và bác bỏ nhanh chóng chủ nghĩa hoài nghi nhận thức luận - cái mà tôi gọi là chủ nghĩa hậu kinh nghiệm. Ngay từ chương đầu tiên, Carr đã chấp nhận thuyết tương đối sẽ là một cái giá không thể chấp nhận được khi áp đặt nhà sử học về quá khứ ngoài định nghĩa hẹp hòi của ông ta về đối thoại. Các cuộc đối thoại thậm chí được coi là thẩm vấn đều rất ổn và tốt, nhưng một sự can thiệp cuối cùng không thể trở thành khách quan lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Rốt cuộc, Carr lập luận, hoàn toàn có thể vẽ ra một ranh giới thuyết phục giữa hai điều này.

Trong khi xác nhận sự tương tác từng có giữa nhà sử học và các sự kiện mà cô ấy đang mô tả, Carr cuối cùng không muốn thừa nhận rằng lịch sử viết được tạo ra bởi sự tương tác này có thể là một công việc hư cấu - các nhà sử học nếu họ làm đúng cách, (suy luận của họ không có lỗi và / hoặc họ không chọn nói dối về bằng chứng) có thể sẽ khiến câu chuyện trở nên thẳng thắn. Lập luận này vẫn còn hấp dẫn nhiều nhà sử học ngày nay, những người mà sự bảo vệ cuối cùng chống lại thuyết tương đối của thuyết giải cấu trúc nằm trong nghiên cứu kỹ thuật và pháp y của các nguồn thông qua quá trình xác thực và xác minh, so sánh và đối chiếu của chúng.

Do đó, ở Anh, hầu hết các nhà sử học theo chủ nghĩa hiện thực và theo chủ nghĩa kinh nghiệm đều vui vẻ chấp nhận sự hợp lý hóa hợp lý quan điểm của Carr - đó là bản chất tạm thời của việc giải thích lịch sử. Điều này được dịch (tất yếu và tự nhiên nó được lập luận) là chủ nghĩa xét lại lịch sử (chủ nghĩa tái tầm nhìn?). Tính tạm thời của việc giải thích lịch sử là một trạng thái hoàn toàn bình thường và tự nhiên của nhà sử học phụ thuộc vào việc phát hiện ra bằng chứng mới (và xem xét lại bằng chứng cũ cho vấn đề đó), xử lý nó theo phương thức mới để phân tích và hình thành khái niệm, đồng thời liên tục tái bối cảnh hóa nó. Để minh họa, trong sự nghiệp làm việc của tôi (từ đầu những năm 1970), việc bỏ sót phụ nữ trong lịch sử đã được 'sửa chữa', và bây giờ đã chuyển qua nhiều tầng lịch sử để đạt đến mức độ phức tạp cao hiện nay của cuộc tranh luận về khả năng xuất hiện một nhận thức luận nữ quyền ( ies). Vì vậy, bằng chứng mới và lý thuyết mới luôn có thể đưa ra những cách giải thích mới, nhưng quan điểm của chủ nghĩa xét lại vẫn tương ứng với câu chuyện thực của quá khứ vì chúng tương ứng với những sự kiện đã tìm thấy.

Trên thực tế, với mỗi bản sửa đổi (bản tường thuật?), Một số người cho rằng chúng ta biết rõ hơn hoặc thấy rõ hơn bản chất của quá khứ. Vì vậy, chúng ta đang tiến gần hơn đến sự thật của nó? Arthur Marwick khẳng định rằng bằng cách đứng trên ". Bờ vai mạnh mẽ của những bậc tiền bối lừng lẫy của chúng ta", chúng ta có thể nâng cao "phẩm chất" và "tính trung thực" của lịch sử "(Marwick 1970: 21). Có lẽ đứng trên vai các nhà sử học khác là một vị trí bấp bênh không chỉ về mặt nghĩa đen mà còn về mặt triết lý lịch sử. Cho dù cách giải thích xét lại có mở rộng đến đâu, lập luận theo chủ nghĩa kinh nghiệm vẫn khẳng định rằng các dữ kiện lịch sử vẫn còn, và do đó chúng ta không thể phá hủy khả năng biết về thực tế trong quá khứ ngay cả khi chúng ta nhấn mạnh lại hoặc định cấu hình lại các mô tả của mình. Những người theo chủ nghĩa Marxist và những người theo chủ nghĩa Tự do đều ủng hộ điều này non sequitur có nghĩa là họ có thể đồng ý về các sự kiện, đạt được các cách giải thích khác nhau một cách hợp pháp và theo đó là khách quan. Sự thật của quá khứ thực sự chỉ tồn tại đối với họ trong phiên bản của chính họ. Tuy nhiên, đối với cả hai, các bức tường của chủ nghĩa kinh nghiệm vẫn chưa bị phá vỡ. Thuyết tri thức nhận thức luận được Carr tán thành (lấy cảm hứng từ chủ nghĩa kinh nghiệm) lập luận rằng quá khứ có thể biết được thông qua bằng chứng, và vẫn tồn tại ngay cả khi nó được cấu thành trong câu chuyện lịch sử. Điều này là do sử gia 'tốt' là bà đỡ cho các sự kiện, và họ vẫn có chủ quyền. Chúng quyết định cấu trúc tường thuật của nhà sử học, hình thức lập luận của cô ấy, và cuối cùng xác định lập trường tư tưởng của cô ấy.

Đối với Carr, cũng như đối với những người sẽ không chán nản ngay cả trong những khoảnh khắc ngắn ngủi với khái niệm hoài nghi nhận thức luận, lập luận của Hayden White rằng câu chuyện lịch sử là (một câu chuyện) được phát minh ra nhiều như đã tìm thấy, là không thể chấp nhận được bởi vì không có sự tồn tại của một ý nghĩa xác định trong bằng chứng, sự kiện không thể xuất hiện như các khía cạnh của sự thật. Hầu hết các nhà sử học ngày nay, và tôi nghĩ là hợp lý khi lập luận Carr cũng tán thành quan điểm này trong Lịch sử là gì ?, chấp nhận nhận định của Louis Mink rằng "nếu các tình tiết thay thế chỉ dựa trên sự ưa thích đối với một thể loại thơ hơn là một thể thơ khác, thì không còn cách nào để so sánh một cấu trúc tường thuật này với một cấu trúc tường thuật khác về những tuyên bố sự thật của chúng như là những câu chuyện kể" (Vann 1993: 1). Nhưng Carr không sẵn lòng chấp nhận logic cuối cùng, trong trường hợp này, chủ nghĩa áp đặt tường thuật của nhà sử học, và việc ông không nhận ra sự sụp đổ mang tính đại diện của việc viết lịch sử, ngay cả khi ông thừa nhận rằng "việc sử dụng ngôn ngữ cấm ông không được trung lập" ( Carr 1961: 25), đã giúp nhiều người trong thế hệ sử gia Anh hiện nay mù mờ về bản chất nhận thức luận có vấn đề của doanh nghiệp lịch sử.

Hãy giải quyết vấn đề gây bức xúc về sự thật. Câu trả lời của Carr cho câu hỏi "Sự thật lịch sử là gì?" là để tranh luận, nhịp độ Collingwood (Collingwood 1994: 245) rằng sự thật nảy sinh thông qua ". An tiên nghiệm quyết định của nhà sử học "(Carr 1961: 11). Sau đó, nhà sử học sắp xếp các sự kiện thu được từ bằng chứng và chịu ảnh hưởng bởi kiến ​​thức của cô ấy về bối cảnh, tạo nên ý nghĩa lịch sử. Đối với Carr, một sự thật giống như một cái bao tải, nó sẽ không đứng dậy cho đến khi bạn đặt 'cái gì đó' vào đó. 'Cái gì đó' là một câu hỏi được đặt ra cho bằng chứng. Như Carr khẳng định, "Các sự kiện chỉ lên tiếng khi nhà sử học kêu gọi chúng: chính anh ta mới là người quyết định sự thật nào đưa ra tầng, và theo thứ tự hoặc bối cảnh nào ”(Carr 1961: 11).

Có thể dễ dàng hiểu tại sao Elton và những người khác như Arthur Marwick lại hiểu sai quan điểm của (Collingwood-) Carr khi Carr nói những điều như vậy bởi vì, nếu đẩy xa hơn một chút sẽ cho phép các nhà sử học có nguy cơ chủ quan thông qua sự can thiệp của họ vào việc tái tạo quá khứ. Carr, tất nhiên, phủ nhận rủi ro đó thông qua điểm mấu chốt theo chủ nghĩa khách quan của mình. Có ánh sáng ban ngày rõ ràng giữa vị trí này và vị trí do Hayden White chiếm giữ. Có nghĩa là trong khi các sự kiện lịch sử có thể được coi là đã cho, thì cái mà Carr gọi là sự thật lịch sử bắt nguồn từ ở trong quá trình xây dựng văn bản tự sự. Chúng không phải là sự thể hiện chính xác của câu chuyện tồn tại trong bằng chứng và được đưa ra (được tự do?) Do kết quả của sự vất vả, khó khăn và nỗ lực của nhà sử học pháp y và pháp y.

Kể từ những lập luận của Carr năm 1960 đã chuyển sang vị trí trung tâm trong suy nghĩ của người Anh và bây giờ trở thành mô hình thống trị cho các nhà sử học tái cấu trúc ôn hòa. Điều này là do, như Keith Jenkins đã chứng minh, Carr đã rút lui khỏi thuyết tương đối mà logic của chính ông, cũng như của Collingwood, thúc đẩy ông. Cuối cùng, Carr nhận ra mình đang chạy gần đến mức độ nào của luồng gió hậu thời kỳ, vì vậy anh từ chối sự khăng khăng của Collingwood đối với nhà sử học thấu cảm và kiến ​​tạo, thay thế cô ấy bằng một người khác, trong khi chấp nhận mô hình đối thoại giữa các sự kiện trong quá khứ và xu hướng tương lai, vẫn tin rằng loại khách quan có thể đạt được. Đây không phải là vị trí Eltonian thô thiển.Đó là một tuyên bố về tính khách quan bởi vì nó là vị trí được tạo ra bởi một khả năng tự phản xạ tối thiểu nhất định. Đây là quan niệm về vai trò của nhà sử học được khẳng định bởi các nhà bình luận người Mỹ có ảnh hưởng nhất gần đây là Joyce Appleby, Lynn Hunt và Margaret Jacob, những người khẳng định không thể có lịch sử hậu hiện đại bằng cách lặp lại (gần như chính xác) quan điểm theo chủ nghĩa kinh nghiệm khó tính của Carr. Carr chỉ nhận được một tài liệu tham khảo xiên trong cuốn sách của họ Kể sự thật về lịch sử điều này có thể giúp giải thích tại sao họ lại gói ghém quan điểm của Carr là chủ nghĩa hiện thực thực tế (Appleby, Hunt và Jacob 1994: 237, 241-309 passim). Có phải vị trí của ông ấy là trung tâm của nền văn hóa tri thức của lịch sử chính thống đến mức thậm chí không cần thiết phải nhắc đến ông ấy không? Vào đầu những năm 1990, nhà sử học Andrew Norman đã xác nhận quan điểm chủ đạo của Carr một cách trực tiếp hơn bằng cách lập luận việc viết lịch sử đòi hỏi các nhà sử học phải tham gia trực tiếp với bằng chứng "Một sử gia giỏi sẽ tương tác đối thoại với hồ sơ lịch sử" (Norman 1991: 132). Các sự kiện trong lịch sử do đó được hình thành ra khỏi bằng chứng khi nhà sử học lựa chọn các nguồn theo ngữ cảnh để diễn giải và giải thích điều mà họ tham khảo, thay vì trong câu chuyện Về mà họ mô tả.

Đó là bởi vì cuối cùng Carr vẫn là một người theo chủ nghĩa khách quan bị thuyết phục mặc dù (hay vì?) Sự không tuân thủ của ông với chủ nghĩa tương đối - mà di sản của ông trong Lịch sử là gì? vẫn còn rất mạnh đối với các nhà sử học Anh. Lời kêu gọi theo chủ nghĩa khách quan của anh ấy trong Lịch sử là gì? là mạnh vì nó không phải là giống ngây thơ. Chúng ta biết nhà sử học Carr không thể đứng ngoài lịch sử, không thể không có tư tưởng, không thể không quan tâm, hoặc không liên quan đến tài liệu của cô ấy vì cô ấy không có đam mê. Nhưng cô ấy đang cho chúng tôi biết điều gì đã thực sự xảy ra bởi vì cô ấy có thể vượt qua những trở ngại đó. Cô ấy biết rằng tầm quan trọng của bằng chứng không chỉ được tìm thấy trong các bằng chứng. Nhà sử học, như ông đã nói, "không giải quyết những điều tuyệt đối kiểu này" (Carr 1961: 120). Không thể có những thước đo khách quan siêu việt của sự thật. Tuy nhiên, trong khi chấp nhận "các sự kiện của lịch sử không thể hoàn toàn là khách quan, vì chúng chỉ trở thành các sự kiện của lịch sử với ý nghĩa quan trọng mà nhà sử học gắn liền với chúng" (Carr 1961: 120), Carr đã buộc lòng theo chủ nghĩa khách quan trần trụi của mình phải hạ thấp. các vấn đề về hình thức lịch sử và vị trí của nhà sử học. anh ấy đã làm điều này bằng cách lập luận rằng NS tiêu chuẩn cho tính khách quan trong lịch sử là "ý thức về hướng đi trong lịch sử" của nhà sử học, theo đó ông ấy muốn nói rằng nhà sử học đã lựa chọn các sự kiện không dựa trên thành kiến ​​cá nhân, mà dựa trên khả năng của nhà sử học trong việc chọn "các sự kiện đúng, hay nói cách khác, rằng ông ta áp dụng tiêu chuẩn ý nghĩa đúng đắn ”(Carr 1961: 123).

Bàn tay triết học của Carr đã tạo ra một nhà sử học khách quan "có khả năng vượt lên trên tầm nhìn hạn chế về hoàn cảnh của chính mình trong xã hội và lịch sử" và cũng có khả năng "phóng tầm nhìn của mình vào tương lai theo cách để cung cấp cho anh ta một cái nhìn sâu sắc và lâu dài hơn về quá khứ hơn những sử gia có thể đạt được mà cách nhìn của họ hoàn toàn bị giới hạn bởi hoàn cảnh trước mắt của họ "(Carr 1961: 123). Nhà sử học khách quan cũng là nhà sử học “thâm nhập sâu nhất” vào quá trình tương hỗ của thực tế và giá trị, là người hiểu rằng sự kiện và giá trị không nhất thiết đối lập với sự khác biệt về giá trị nảy sinh từ sự khác biệt của thực tế lịch sử, và ngược lại. Nhà sử học khách quan này cũng nhận ra những hạn chế của lý thuyết lịch sử. Như Carr nói, la bàn "là một hướng dẫn có giá trị và thực sự không thể thiếu. Nhưng nó không phải là một biểu đồ của lộ trình" (Carr 1961: 116).

Các nhà sử học lý thuyết xã hội (nhà kiến ​​tạo) hiểu các sự kiện trong quá khứ thông qua nhiều phương pháp thống kê và / hoặc kinh tế lượng, và / hoặc bằng cách đưa ra các quy luật bao hàm suy diễn và / hoặc bằng cách đưa ra các khái quát hóa quy nạp-quy nạp nhân học và xã hội học. Mặt khác, đối với những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm tái tạo cốt lõi, bằng chứng đưa ra sự thật chỉ thông qua nghiên cứu pháp y về chi tiết của nó mà không có lý thuyết cầu xin. Hai quan điểm này bị tổn hại bởi Carr khăng khăng rằng nhà sử học khách quan đọc và giải thích bằng chứng cùng một lúc và không thể tránh một số hình thức hình thành khái niệm trước đó - cái mà ông chọn đơn giản (hay cố ý một cách lỏng lẻo?) Để gọi là "viết" (Carr 1961: 28 ). Bằng cách này, tôi nghĩ ông ấy muốn nói đến sự chuyển động nhanh chóng giữa bối cảnh và nguồn sẽ bị ảnh hưởng bởi các cấu trúc và khuôn mẫu (lý thuyết / mô hình / khái niệm về giai cấp, chủng tộc, giới tính, v.v.) được tìm thấy hoặc phát hiện trong bằng chứng.

Đối với Carr, bằng chứng cho thấy một số mô hình giải thích thích hợp nhất định về hành vi của con người đối với nhà sử học khách quan, sau đó sẽ cho phép giải thích lịch sử trung thực hơn bao giờ hết. Bàn tay này vẫn có sức hấp dẫn nhất định đối với một số nhà sử học ngày nay. Nhà sử học người Mỹ James D. Winn chấp nhận mô hình này của Carr về nhà sử học khách quan khi ông nói rằng các nhà sử học giải cấu trúc "có xu hướng phi ngựa chết rất cao" khi họ buộc tội các nhà sử học khác tin rằng lịch sử là có thể biết được, rằng lời nói phản ánh thực tế, và họ không những đồng nghiệp phản pháo vẫn khăng khăng muốn nhìn nhận sự thật của lịch sử một cách khách quan. Rất ít sử gia ngày nay, nhờ Carr, làm việc dựa trên những nguyên tắc này để theo đuổi, như Winn nói ". Chén Thánh ảo tưởng của sự thật khách quan" nhưng chỉ cố gắng dựa trên cơ sở ". "(Winn 1993: 867-68). Vào cuối ngày, vị trí này không có nhiều khác biệt với nhà tái tạo-kinh nghiệm cứng rắn.

Những gì Carr đang làm sau đó trong Lịch sử là gì? đang thiết lập các thông số của NS Phương pháp lịch sử - được hình thành trên cơ sở chủ nghĩa kinh nghiệm như là một quá trình đặt câu hỏi cho nhà sử học bằng bằng chứng, với câu trả lời từ bằng chứng được ứng dụng đưa vào bằng chứng của lý thuyết có thể kiểm tra được khi được đánh giá là phù hợp. Lý thuyết xã hội phù hợp là một giả định hoặc một loạt các giả định được kết nối với nhau, về cách mọi người trong quá khứ hành động có chủ đích và liên quan đến bối cảnh xã hội của họ. Đối với hầu hết các nhà sử học khách quan về sự đa dạng của Carr, suy nghĩ của ông đưa ra một định nghĩa thông cảm hơn về lịch sử so với định nghĩa theo chủ nghĩa thực chứng mà nó đã thay thế, đơn giản vì nó có lợi hơn cho phương pháp lịch sử thực nghiệm, và một định nghĩa có vẻ hợp lý và hợp pháp đối với lượt giải cấu trúc.

Đối với những nhà sử học như vậy, Carr cũng giải quyết một cách thỏa đáng nhất vấn đề hóc búa là tại sao họ lại chọn làm sử gia và viết sử. Động lực đằng sau công việc của nhà sử học được tìm thấy trong những câu hỏi mà họ đặt ra về bằng chứng, và nó không tự động được liên kết với bất kỳ ý thức hệ tự mãn trần trụi nào. Bất kỳ lo lắng nào của các nhà giải cấu trúc về hệ tư tưởng, hoặc suy luận quy nạp, hoặc sự thất bại của hình thức tường thuật đều có ít giá trị miễn là các nhà sử học không định kiến ​​trước các mô hình giải thích và sắp xếp các sự kiện để phù hợp với những định kiến ​​đó. Tôi nghĩ Carr sẽ hăng hái thách thức lập luận rằng các nhà sử học không có khả năng viết ra (một cách hợp lý) những trình bày tường thuật trung thực về quá khứ. Lập luận rằng không có nguồn không được giải thích sẽ không phải là một lập luận đặc biệt quan trọng đối với Carr bởi vì các nhà sử học luôn so sánh những giải thích của họ với những bằng chứng họ có về chủ đề cuộc điều tra của họ. Quá trình này được cho là sau đó sẽ tạo ra cách giải thích (nhiều khả năng và do đó chính xác nhất).

Vì vậy, khi chúng ta viết lịch sử (theo mô hình Carr), động cơ của chúng ta là vô tư kể lại những sự kiện trong quá khứ bằng những hình thức giải thích đã có trong tâm trí chúng ta được tạo ra cho chúng ta thông qua nghiên cứu trước đó của chúng ta trong kho lưu trữ. 'Đương nhiên' chúng ta không phải là nô lệ cho một lý thuyết về hành động xã hội hay triết lý lịch sử - trừ khi chúng ta không thuộc chủ nghĩa khách quan để viết lịch sử như một hành động của đức tin (có lẽ rất ít người trong chúng ta làm điều này? Bạn có làm điều này không?). Thay vào đó, chúng tôi duy trì các mô hình của mình nói chung không hơn là 'các khái niệm' giúp chúng ta hiểu được bằng chứng thực sự, mà chúng phát triển từ bằng chứng. Chúng tôi nhấn mạnh rằng các diễn giải của chúng tôi không phụ thuộc vào bất kỳ lý thuyết phục vụ bản thân hoặc tường thuật chính nào được áp đặt hoặc ép buộc đối với bằng chứng. Mong muốn 'thông thường' của nhà sử học là thiết lập tính xác thực và độ chính xác của bằng chứng, sau đó đưa tất cả vào một trọng tâm tốt có thể giải thích bằng cách sử dụng một số khái niệm tổ chức khi chúng tôi viết nó. Chúng tôi làm như vậy để khám phá sự thật của quá khứ.

Để kết luận, di sản của Carr, do đó, che giấu sự khác biệt giữa chủ nghĩa tái cấu trúc và chủ nghĩa kiến ​​tạo bằng cách cho rằng chúng ta các nhà sử học không đi về nhiệm vụ của chúng ta theo hai cách riêng biệt với việc nghiên cứu các nguồn dữ kiện, và sau đó đưa ra cách giải thích bằng cách sử dụng các khái niệm hoặc mô hình giải thích. Đúng hơn là nhà sử học bắt đầu, như Carr nói ". Về một vài trong số những gì tôi lấy làm nguồn vốn" và sau đó "chắc chắn sẽ bị ngứa khi viết". Tôi hiểu điều này có nghĩa là soạn một diễn giải và ". Sau đó, việc đọc và viết diễn ra đồng thời" (Carr 1961 28). Đối với Carr, điều này gợi ý rằng "lý thuyết không thể kiểm soát được về lịch sử như một sự tổng hợp khách quan của các sự kiện. Và một lý thuyết không thể kiểm chứng được về lịch sử như là sản phẩm chủ quan của trí óc nhà sử học." Là một vấn đề ít hơn bất kỳ nhà tái cấu trúc mũi nhọn nào có thể nỗi sợ. Trên thực tế, đó là cách mà con người vận hành trong cuộc sống hàng ngày, một ". Phản ánh bản chất của con người" như Carr gợi ý. (Carr 1961: 29). Các nhà sử học, như Everywoman và Everyman nghiên cứu bằng chứng và suy ra ý nghĩa khả dĩ nhất của nó - không giống như những người không phải là nhà sử học, chúng ta được may mắn có năng lực trí tuệ để vượt qua lực hấp dẫn của những kẻ uốn éo trên trái đất của chúng ta.

Các idée fixe của các nhà sử học chính thống của Anh ngày nay là chấp nhận lịch sử như một quá trình suy diễn và diễn giải có thể đạt được sự thật thông qua chủ nghĩa khách quan. Bắt đầu câu chuyện thẳng thắn (từ bằng chứng). Nghịch lý chưa được giải quyết trong vấn đề này là di sản đáng ngờ của Lịch sử là gì ?. Tôi cho rằng có rất nhiều nhà sử học giới thiệu Carr cho sinh viên của họ như là điểm khởi đầu của sự tinh tế về phương pháp luận và triết học, và một sự bảo đảm an toàn được xác nhận bởi sự đối xứng giữa chủ nghĩa thực tế, chủ nghĩa khách quan và nhà sử học đối thoại. Mặc dù tôi không bị thuyết phục bởi thông điệp của nó, nhưng tôi nghĩ đây là lý do tại sao Lịch sử là gì? Đối với đa số các nhà sử học Anh, vẫn là một bức tường thành an ủi chống lại lịch sử hậu xây dựng và hậu thực nghiệm.

Appleby, Joyce, Hunt, Lynn và Jacob, Margaret (1994) Kể Sự Thật Về Lịch Sử, W.W. Norton and Co., London.

Callinicos, Alex (1995) Các lý thuyết và tường thuật: Suy ngẫm về triết lý lịch sử, Cambridge, Polity Press.

Carr, E.H. (1961) Lịch sử là gì? Luân Đôn, Penguin.

------------ (1987) Lịch sử là gì? (Phiên bản thứ hai) London, Penguin.

Collingwood R.G. (1994) Ý tưởng của Lịch sử (Xuất bản lần đầu năm 1946) Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford.

Iggers, Georg, G. (1997) Lịch sử thế kỷ XX: Từ tính khách quan khoa học đến thách thức hậu hiện đại, Hanover, NH, Nhà xuất bản Đại học Wesleyan.

Jenkins, Keith (1995) Trên 'Lịch sử là gì?', Luân Đôn, Routledge.

----------- (1997) Người đọc Lịch sử Hậu hiện đại, Luân Đôn, Routledge.

Knight, Alan (1997) "Châu Mỹ Latinh" trong Bentley, Michael (ed.) Đồng hành với Lịch sử, Luân Đôn, Routledge.

Marwick, Arthur, (1970) Bản chất của Lịch sử, Luân Đôn, Macmillan.

Munslow, Alun (1997) Giải mã lịch sử, Luân Đôn, Routledge.

------------- (1997) "Quyền lực và Thực tế trong việc trình bày quá khứ" Suy nghĩ lại lịch sử: Tạp chí Lý thuyết và Thực hành, Tập 1, số 1, mùa hè, trang 75-87.

Norman, Andrew (1991) "Kể nó như nó đã từng: Những câu chuyện lịch sử về thuật ngữ của riêng họ", Lịch sử và lý thuyết Tập 30, trang 119-135.

Novick Peter (1988) Giấc mơ cao quý đó: 'Câu hỏi về tính khách quan' và sự nghiệp lịch sử của Hoa Kỳ, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge.

Stanford, Michael (1994) Bạn đồng hành với Nghiên cứu Lịch sử, Oxford, Basil Blackwell

Stromberg, Roland N. (1994, Phiên bản thứ sáu) Lịch sử trí tuệ Châu Âu kể từ năm 1789 Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall.

Tosh, John (1991) Theo đuổi lịch sử Luân Đôn, Longman.

Vann, Richard T. (1987) "Lối rẽ ngôn ngữ của Louis Mink," Lịch sử và lý thuyết Tập 26, số 1, trang 1-14

Winn, James A. (1993) "Một nhà sử học cũ nhìn vào chủ nghĩa lịch sử mới," Nghiên cứu so sánh trong xã hội và lịch sử, Tập 35 số 4, trang 859-870.


Bên trong cuộc tranh luận của những người cha sáng lập về điều gì đã tạo nên một vi phạm không thể tránh khỏi

Công ước Hiến pháp ở Philadelphia đang kết thúc, dự thảo về luật tối cao của Hoa Kỳ & # 8217 gần như đã hoàn thành và George Mason, tác giả của Tuyên ngôn về Quyền của Virginia & # 8217, đã trở nên lo lắng. Trong suốt thời gian diễn ra đại hội, người đàn ông 61 tuổi đã sợ hãi chính phủ mới đầy quyền lực mà các đồng nghiệp của ông đang tạo ra. Mason nghĩ rằng tổng thống có thể trở thành một bạo chúa áp bức như George III.

Vì vậy, vào ngày 8 tháng 9 năm 1787, ông đứng lên để hỏi các đại biểu của mình một câu hỏi có tầm quan trọng lịch sử. Mason hỏi, tại sao phản quốc và hối lộ là những lý do duy nhất trong dự thảo Hiến pháp để luận tội tổng thống? Ông cảnh báo, kẻ phản quốc sẽ không & # 8217t bao gồm & # 8220 nỗ lực phá hoại Hiến pháp. & # 8221
 

Sau khi qua lại gay gắt với đồng nghiệp người Virginia, James Madison, Mason đã đưa ra một loại tội danh khác có thể xử lý được: & # 8220các tội ác và tội nhẹ khác. & # 8221 Người Mỹ đã tranh luận về ý nghĩa của cụm từ có tính chất bỏ ngỏ này kể từ đó. Nhưng sự bao gồm của nó, cũng như hướng dẫn mà Người sáng lập để lại liên quan đến việc giải thích nó, mang lại sự bảo vệ chống lại một quyền hành pháp nguy hiểm hơn nhiều người nhận ra.

Trong số tất cả những Người sáng lập đã tranh luận về việc luận tội, ba người Virginia & # 8212Mason, Madison và đại biểu Edmund Randolph & # 8212 là người ủng hộ nhiều nhất để đặt ra tầm nhìn về thời điểm Quốc hội nên loại bỏ một tổng thống khỏi chức vụ. Mặc dù những người đàn ông có quan điểm rất khác nhau về Hiến pháp, các cuộc tranh luận của họ ở Philadelphia và tại Virginia & # 8217s phê chuẩn hội nghị ở Richmond đã đưa ra các định nghĩa quan trọng về một hành vi phạm tội không thể xử lý được. Và thỏa thuận cuối cùng của họ & # 8212 rằng một tổng thống nên bị luận tội vì lạm dụng quyền lực phá hoại Hiến pháp, sự liêm chính của chính phủ hoặc pháp quyền & # 8212có ý nghĩa thiết yếu đối với các cuộc tranh luận mà chúng ta đang có ngày hôm nay, 230 năm sau.

Ba người đàn ông đã đảm nhận các vai trò lãnh đạo tại Hội nghị Lập hiến gần như ngay sau khi nó được triệu tập vào ngày 25 tháng 5 năm 1787. Trong tuần đầu tiên, Randolph, thống đốc bang Virginia, 33 tuổi, đã giới thiệu Kế hoạch Virginia, do Madison viết, kế hoạch này đã trở thành điểm khởi đầu cho chính phủ quốc gia mới. Mason, một trong những chủ đồn điền giàu nhất Virginia & # 8217s và là thành viên chính của hiến pháp mới của bang quê hương anh ta & # 8217s, là đại biểu đầu tiên lập luận rằng chính phủ cần kiểm tra quyền lực của cơ quan hành pháp & # 8217s. & # 8220Một số phương thức thay thế một thẩm phán không phù hợp & # 8221 là cần thiết, ông đã lập luận vào ngày 2 tháng 6, mà không & # 8220 quản lý Hành pháp chỉ là sinh vật đơn thuần của Cơ quan Lập pháp. & # 8221 Sau một cuộc tranh luận ngắn, công ước đã đồng ý với ngôn ngữ được đề xuất trong Kế hoạch Virginia: giám đốc điều hành sẽ & # 8220 có thể bị buộc tội và kết tội sơ suất hoặc bỏ bê nhiệm vụ & # 8221 & # 8211 một tiêu chuẩn rộng rãi mà các đại biểu sau này sẽ viết lại.

Mason, Madison và Randolph đều lên tiếng để bảo vệ bản luận tội vào ngày 20 tháng 7, sau khi Charles Pinckney ở Nam Carolina và Gouverneur Morris ở Pennsylvania tiến hành công việc này. & # 8220 [Nếu tổng thống] nên được bầu lại, đó sẽ là bằng chứng đầy đủ về sự vô tội của ông ấy, & # 8221 Morris lập luận. & # 8220 [Luận tội] sẽ khiến Điều hành viên phụ thuộc vào những người sẽ luận tội. & # 8221

& # 8220Có người đàn ông nào đứng trên công lý không? & # 8221 Mason hỏi. & # 8220 Có phải người đàn ông ở trên nó là người có thể phạm phải sự bất công lớn nhất không? & # 8221 Một ứng cử viên tổng thống có thể hối lộ các đại cử tri để giành được chức tổng thống, Mason gợi ý. & # 8220 Có phải người đàn ông đã thực hiện hành vi tham nhũng, và bằng cách đó có nghĩa là đã mua lại cuộc hẹn của anh ta trong phiên sơ thẩm, phải chịu hình phạt để thoát khỏi sự trừng phạt bằng cách lặp lại tội lỗi của mình? & # 8221

Madison lập luận rằng Hiến pháp cần một điều khoản & # 8220 để bảo vệ cộng đồng trước sự bất lực, cẩu thả hoặc không hoàn hảo của Thẩm phán trưởng. & # 8221 Chờ đợi để bỏ phiếu cho ông ta khỏi chức vụ trong một cuộc tổng tuyển cử là không đủ tốt. & # 8220 Anh ta có thể biến chính quyền của mình thành một âm mưu áp đặt & # 8221 & # 8212 tham ô & # 8212 & # 8220 hoặc áp bức, & # 8221 Madison cảnh báo. & # 8220 Anh ta có thể phản bội lòng tin của mình đối với các thế lực nước ngoài. & # 8221

Randolph đã đồng ý trên cả hai mặt trận này. & # 8220Người điều hành sẽ có nhiều cơ hội lạm dụng quyền lực của mình, & # 8221, ông đã cảnh báo, & # 8220, đặc biệt là trong thời gian chiến tranh, khi lực lượng quân đội, và ở khía cạnh nào đó, tiền công sẽ nằm trong tay ông ta. & # 8221 các đại biểu đã bỏ phiếu, 8 bang trên 2, để làm cho cơ quan hành pháp có thể tháo rời bằng cách luận tội.

Các đại biểu Virginia đã mượn mô hình của họ để luận tội từ Quốc hội Anh. Trong 400 năm, các nhà lập pháp Anh đã sử dụng biện pháp luận tội để thực hiện một số quyền kiểm soát đối với nhà vua và các bộ trưởng. Thông thường, Quốc hội viện dẫn nó để kiểm tra việc lạm dụng quyền lực, bao gồm cả những hành vi không đúng và cố gắng lật đổ nhà nước. Hạ viện & # 8217 1640 bài báo luận tội Thomas Wentworth, Bá tước Strafford, bị cáo buộc & # 8220thì ông ta. đã cố gắng một cách tàn bạo để lật đổ Luật cơ bản và Chính phủ của các Vương quốc. và thay vào đó, để giới thiệu Chính phủ độc tài và chuyên chế chống lại Luật pháp. & # 8221 (Nhà của các lãnh chúa đã kết tội Strafford, người bị treo cổ vào năm 1641.)

Hiến pháp Hoa Kỳ đưa ra một quy trình bắt chước Anh & # 8217s: Hạ viện luận tội, như Hạ viện đã làm, trong khi Thượng viện cố gắng và loại bỏ quan chức, như Hạ viện đã làm. Nhưng không giống như ở Anh, nơi luận tội là một vấn đề của luật hình sự có thể dẫn đến án tù, Kế hoạch Virginia đề xuất rằng quy trình luận tội chỉ dẫn đến việc tổng thống bị cách chức và không đủ tư cách giữ chức vụ trong tương lai. Sau khi bị bãi nhiệm, theo Hiến pháp, tổng thống vẫn có thể bị truy tố và đưa ra xét xử tại các tòa án thông thường. & # 160

Tuy nhiên, đến tháng 9, các đại biểu vẫn chưa giải quyết được bản luận tội & # 8217 câu hỏi hóc búa nhất: Chính xác thì hành vi phạm tội có thể bị luận tội là gì? Vào ngày 4 tháng 9, Ủy ban về các vấn đề bị hoãn lại, được đặt tên để giải quyết các tranh chấp gai góc nhất của công ước & # 8217, đã thay thế tiêu chuẩn & # 8220 về việc thực hiện hoặc bỏ bê nhiệm vụ & # 8221 để luận tội bằng một tiêu chuẩn hẹp hơn nhiều: & # 8220tránh và hối lộ. & # 8221

Hạn chế việc luận tội đối với các trường hợp phản quốc và hối lộ, Mason cảnh báo vào ngày 8 tháng 9, & # 8220 sẽ không phạm nhiều tội lớn và nguy hiểm. & # 8221 Để đưa ra trường hợp của mình, anh ta chỉ ra một cuộc luận tội diễn ra ở Vương quốc Anh vào thời điểm & # 8212that của Warren Hastings, Toàn quyền Ấn Độ.

Hastings đã bị luận tội vào tháng 5 năm 1787, cùng tháng khai mạc đại hội hiến pháp Hoa Kỳ. Hạ viện buộc tội Hastings về sự kết hợp giữa tội hình sự và tội phi hình sự, bao gồm cả việc tịch thu đất và kích động một cuộc nổi dậy ở nhiều vùng của Ấn Độ. Phiên tòa Hastings & # 8217 của Hạ viện đang chờ xử lý trong khi các đại biểu Mỹ đang tranh luận ở Philadelphia. Mason lập luận với các đại biểu của mình rằng Hastings bị buộc tội lạm dụng quyền lực chứ không phải phản quốc và rằng Hiến pháp cần đề phòng một tổng thống có thể phạm phải những hành vi sai trái như những người bị cáo buộc chống lại Hastings. (Cuối cùng, The House of Lords đã tha bổng cho Hastings vào năm 1795.)

Mason, sợ hãi về một tổng thống không được kiểm soát, mất kiểm soát, đã đề xuất thêm & # 8220 cơ quan quản lý & # 8221 làm nguyên nhân thứ ba để luận tội tổng thống. Một cáo buộc như vậy đã là cơ sở để luận tội ở sáu tiểu bang, bao gồm cả Virginia.

Nhưng về điểm này, Madison phản đối. Sinh viên tốt nghiệp Princeton uyên bác, trẻ hơn Mason một thế hệ ở tuổi 36, đã nhìn thấy mối đe dọa đối với sự cân bằng quyền lực mà anh ấy đã giúp nghĩ ra. & # 8220Vì vậy, mơ hồ rằng một nhiệm kỳ sẽ tương đương với một nhiệm kỳ trong thời gian làm nhiệm vụ của Thượng viện, & # 8221, ông đã lập luận. Nói cách khác, Madison sợ Thượng viện sẽ sử dụng từ & # 8220maladministration & # 8221 như một cái cớ để loại bỏ tổng thống bất cứ khi nào họ muốn.

Vì vậy, Mason đã đề nghị một sự thay thế: & # 8220các tội ác và tiểu hình cao khác chống lại Nhà nước. & # 8221 Nghị viện Anh đã đưa một cụm từ tương tự vào các bài báo luận tội của mình kể từ năm 1450. Thỏa hiệp này đã làm hài lòng Madison và hầu hết các đại biểu khác của Công ước. Họ đã chấp thuận sửa đổi của Mason & # 8217s mà không cần tranh luận thêm, 8 bang thành 3, nhưng đã thêm & # 8220 chống lại Hoa Kỳ, & # 8221 để tránh sự mơ hồ.

Thật không may cho tất cả những ai & # 8217s tranh luận về hành vi phạm tội không thể xử lý được là gì, hội nghị & # 8217s Ủy ban về Phong cách và Sửa đổi, được cho là để cải thiện ngôn ngữ dự thảo Hiến pháp & # 8217s mà không thay đổi ý nghĩa của nó, đã xóa cụm từ & # 8220 chống lại Hoa Kỳ . & # 8221 Nếu không có cụm từ đó, cụm từ giải thích điều gì cấu thành & # 8220 tội phạm cao, & # 8221, nhiều người Mỹ đã tin rằng & # 8220 tội phạm cao & # 8221 theo nghĩa đen chỉ có nghĩa là những tội phạm được xác định trong luật hình sự.

Các nhà sử học tranh luận liệu những Người sáng lập có cân bằng trong việc luận tội vừa phải hay giải quyết cho một tiêu chuẩn mơ hồ & # 8217s thường cũng & # 160 yếu để ngăn chặn một tổng thống đế quốc. Hãy xem xét cuộc luận tội năm 1868 đối với Tổng thống Andrew Johnson, người đã trốn khỏi nhiệm sở chỉ bằng một phiếu bầu tại Thượng viện. John F. Kennedy, trong cuốn sách năm 1955 của ông Hồ sơ về lòng dũng cảm, kỷ niệm Thượng nghị sĩ Edmund Ross & # 8217 bỏ phiếu cho sự tuyên bố trắng án của Johnson & # 8217. Kennedy, lặp lại nỗi sợ hãi của Madison & # 8217s về việc Thượng viện lật đổ các tổng thống vì lý do chính trị, tuyên bố rằng Ross & # 8220 có lẽ đã bảo vệ tốt cho chính chúng ta và chính phủ lập hiến hậu thế ở Hoa Kỳ. & # 8221

Nhưng Johnson đã dành phần lớn nhiệm kỳ tổng thống của mình để phá hoại luật Tái thiết mà Quốc hội đã thông qua, theo quyền phủ quyết của ông, để bảo vệ quyền và sự an toàn của người miền Nam da đen. & # 8220 Ở mức độ lớn, sự thất bại của công cuộc Tái thiết có thể chỉ được đổ lỗi cho Tổng thống Johnson & # 8217s đã lạm dụng quyền lực tùy ý của mình, & # 8221 Michael Les Benedict đã viết trong cuốn sách năm 1973 của mình, Bản luận tội và xét xử Andrew Johnson. Tuy nhiên, Hạ viện đã bác bỏ một nỗ lực rộng rãi để luận tội Johnson vì lạm dụng quyền lực vào năm 1867, bởi vì nhiều dân biểu cảm thấy một tổng thống phải phạm tội để bị luận tội. Thay vào đó, Johnson bị luận tội vào năm 1868 vì đã sa thải Bộ trưởng Chiến tranh Edwin Stanton do vi phạm Đạo luật Nhiệm kỳ. Luật đó được cho là vi hiến & # 8211 là một yếu tố góp phần vào quyết định trắng án của Thượng viện & # 8217s.

Ủy ban Tư pháp Hạ viện năm 1974 đã đưa ví dụ của Anh được Mason ủng hộ để sử dụng trong vụ bê bối Watergate của Nixon & # 8217s. & # 8220Các tội phạm và tiểu hình cao, & # 8221 báo cáo của nhân viên ủy ban & # 8217 đã lập luận, ban đầu được gọi là & # 8220 gây thiệt hại cho nhà nước dưới các hình thức như sử dụng sai quỹ, lạm dụng quyền lực chính thức, bỏ bê nhiệm vụ, xâm phạm các đặc quyền của Quốc hội & # 8217 , tham nhũng và phản bội lòng tin, & # 8221 các cáo buộc & # 8220 không nhất thiết chỉ giới hạn ở luật thông thường hoặc các trường hợp bỏ qua luật định hoặc tội phạm. & # 8221

Ủy ban đã thông qua ba điều khoản luận tội Nixon với những lý do này, buộc tội ông cản trở công lý và lật đổ chính phủ hợp hiến. Toàn thể Hạ viện không bao giờ bỏ phiếu về việc luận tội, nhưng các bài báo được đề xuất đã giúp buộc tổng thống & # 8217s từ chức hai tuần sau đó.

Khi Madison, Mason và Randolph đoàn tụ tại Richmond vào tháng 6 năm 1788 để hội nghị Virginia & # 8217s phê chuẩn Hiến pháp, họ tiếp tục tranh luận về câu hỏi có thể xử lý các tội danh. Đến lúc đó, mỗi người đã có một vị trí khác nhau đối với Hiến pháp. Madison đã nổi lên như một kiến ​​trúc sư chính và nhà vô địch của nó, và Mason là một đối thủ hàng đầu, người đã tuyên bố & # 8220it sẽ kết thúc trong chế độ quân chủ hoặc một tầng lớp quý tộc chuyên chế. & # 8221 Randolph, trong khi đó, đã bỏ phiếu chống lại Hiến pháp ở Philadelphia vào tháng 9 năm 1787, nhưng đã chuyển phiếu bầu của mình thành đồng ý vào năm 1788 sau khi tám bang khác đã phê chuẩn nó. Sự bất đồng của họ làm sáng tỏ cuộc thảo luận về quyền lực của tổng thống trong kỷ nguyên hiện đại.

Khi Mason lập luận rằng & # 8220các cường quốc của Châu Âu, như Pháp và Anh, & # 8221 có thể làm hỏng tổng thống, Randolph trả lời rằng việc tổng thống vi phạm Hiến pháp & # 8217 điều khoản về tài sản bằng cách nhận tiền từ một cường quốc. Randolph đã thiết lập rằng vi phạm Hiến pháp sẽ cấu thành tội phạm cao và tội nhẹ & # 8211 và vì vậy sẽ phản bội Hoa Kỳ cho một chính phủ nước ngoài.

Và trong một cuộc tranh cãi với Madison, Mason cảnh báo rằng một tổng thống có thể sử dụng quyền lực ân xá để ngăn chặn cuộc điều tra về những tội ác có thể xảy ra trong chính quyền của ông ta. & # 8220 Anh ấy có thể thường xuyên ân xá những tội do chính anh ấy khuyên, & # 8221 Mason lập luận. & # 8220Nếu anh ta có quyền ân xá trước khi bị cáo trạng hoặc bị kết án, anh ta có thể không ngừng điều tra và ngăn chặn sự phát hiện không? & # 8221

Madison trả lời rằng việc luận tội có thể áp đặt sự kiểm tra cần thiết đối với sự lạm dụng quyền lực của một tổng thống được ân xá. & # 8220Nếu Tổng thống có liên hệ, theo bất kỳ cách nào đáng ngờ, với bất kỳ người nào, & # 8221 Madison đã nêu, & # 8220

Về Erick Trickey

Erick Trickey là một nhà văn ở Boston, viết về chính trị, lịch sử, thành phố, nghệ thuật và khoa học. Anh ấy đã viết cho Tạp chí POLITICO, Next City, Boston Globe, Boston Magazine và Cleveland Magazine


Xem video: ERIM QONIQTIRMAGANI UCHUN AJRASHDIM! YETTI OLCHAB PSIXOLOGIK KORSATUV (Tháng Giêng 2022).