Tin tức

Các định nghĩa của Civic- Phủ quyết là gì - Lịch sử

Các định nghĩa của Civic- Phủ quyết là gì - Lịch sử

Quyền phủ quyết - quyền lực trao cho Tổng thống từ chối ký một dự luật đã được Quốc hội thông qua, do đó ngăn nó trở thành luật. Quốc hội có thể bỏ qua quyền phủ quyết với 2/3 phiếu bầu ở cả Hạ viện và Thượng viện. Các tổng thống Mỹ đã phủ quyết khoảng 2500 đạo luật của Quốc hội, trong đó Quốc hội đã phủ quyết khoảng 100. "Veto" có nghĩa là "Tôi cấm" trong tiếng Latinh.

. .



CÁC TỪ KHÁC TỪ phủ quyết

Họ đang tìm kiếm "các điểm phủ quyết do bầu cử tạo ra" - nghĩa là các cơ quan dân cử có thể ngăn chặn sự thay đổi.

Phải mất khoảng một năm, nhưng họ đã thay đổi cổ phần vàng đó, quyền phủ quyết đối với các giao dịch lớn thành cái mà họ gọi là Quỹ vì lợi ích công cộng.

Một luật tiểu bang được thông qua ngay trước khi Ikrata đến đã cho phép thành phố San Diego có quyền phủ quyết hiệu quả đối với SANDAG.

Nếu các nhà cải cách hy vọng thành công trong việc kiềm chế chế ngự, trước tiên họ sẽ phải vượt qua thách thức của chế độ độc quyền, vốn thường cho phép các sĩ quan thực hiện quyền phủ quyết hiệu quả đối với cải cách.

San Diego chỉ cần sự hỗ trợ từ hai thành phố khác để thực hiện quyền phủ quyết.

Ngay lập tức, toàn quốc đã lên tiếng kêu gọi Thống đốc bang Arizona Jan Brewer phủ quyết dự luật.

Bằng cách đưa ra quyền phủ quyết nghệ thuật cho một kẻ điên, chúng ta phục tùng tư duy của một nô lệ.

Trong thông điệp phủ quyết của mình, Christie cũng chế nhạo các nhà lập pháp đảng Dân chủ vì “sử dụng quyền lập pháp của họ để chơi chính trị”.

Tuy nhiên, với lần phủ quyết thứ hai vào thứ Sáu, tất cả các cược dường như đã kết thúc.

Trên thực tế, vì Hạ viện không bao giờ bỏ phiếu nên anh ta không bao giờ có cơ hội ký hay phủ quyết bất cứ điều gì.

Hiệp sĩ xứng đáng không còn sống để phủ quyết dự án, một hình bóng của anh ta đã được đặt đối diện với trường Cao đẳng ở Phố Edmund.

Tôi cũng rất tức giận khi thấy tham vọng của mình bị dập tắt khi có thể có sự phủ quyết từ cô Smawl.

Sự bảo vệ này được thực hiện chủ yếu thông qua việc sử dụng quyền phủ quyết được trao cho các tòa án.

Và việc bãi bỏ này được yêu cầu bởi vì một Quốc gia duy nhất can thiệp vào quyền phủ quyết của mình và đe dọa sự phản kháng!

Để các tòa án có thể đưa ra sự bảo vệ như vậy, quyền phủ quyết đã được cấp cho họ.


Các định nghĩa của Civic- Phủ quyết là gì - Lịch sử

một cuộc bỏ phiếu chặn một quyết định

quyền hoặc quyền để ngăn cấm hoặc từ chối một hành động được đề xuất hoặc dự định (đặc biệt là quyền của một giám đốc điều hành để bác bỏ một dự luật đã được cơ quan lập pháp thông qua)

phủ quyết, bóng đen, phủ định (động từ)

bỏ phiếu chống lại từ chối xác nhận từ chối đồng ý

"Tổng thống phủ quyết dự luật"

cấm, cấm, cấm đoán, proscribe, phủ quyết, không cho phép, nix (động từ)

"Mẹ cấm con gọi cho mẹ vào đêm khuya" "Mẹ phủ quyết chuyến đi đến cửa hàng sô cô la" "Bố đã làm hỏng kế hoạch của chúng ta"

Wiktionary (0,00 / 0 phiếu bầu) Đánh giá định nghĩa này:

Quyền chính trị không chấp thuận (và do đó ngừng) quy trình ra quyết định, luật, v.v.

Một lời kêu gọi về quyền đó.

Từ điển Webster (0,00 / 0 phiếu bầu) Đánh giá định nghĩa này:

một sự cấm đoán có thẩm quyền hoặc phủ định một sự ngăn cấm một sự ngăn cản

Từ nguyên: [L. tôi cấm phủ quyết.]

một quyền hoặc quyền do một bộ của chính phủ sở hữu để cấm hoặc cấm thực hiện các dự án do bộ khác cố gắng, đặc biệt, trong chính phủ hợp hiến, một quyền được trao cho giám đốc điều hành để ngăn chặn việc ban hành các biện pháp đã được cơ quan lập pháp thông qua. Quyền lực như vậy có thể là tuyệt đối, như trong trường hợp của các Bộ tộc Nhân dân ở La Mã cổ đại, hoặc có giới hạn, như trong trường hợp của Tổng thống Hoa Kỳ. Cũng được gọi là quyền phủ quyết

Từ nguyên: [L. tôi cấm phủ quyết.]

việc thực thi thẩm quyền như vậy một hành động cấm hoặc ngăn chặn như, một quyền phủ quyết có thể xảy ra nếu dự luật được thông qua

Từ nguyên: [L. tôi cấm phủ quyết.]

một tài liệu hoặc thông điệp truyền đạt lý do của người điều hành không chính thức thông qua một luật được đề xuất - còn được gọi là thông điệp phủ quyết

Từ nguyên: [L. tôi cấm phủ quyết.]

cấm cũng như phủ định, từ chối đồng ý, với tư cách là một dự luật lập pháp, và do đó ngăn cản việc ban hành nó như, phủ quyết một dự luật chiếm đoạt

Từ nguyên: [L. tôi cấm phủ quyết.]

Freebase (0,00 / 0 phiếu bầu) Đánh giá định nghĩa này:

Quyền phủ quyết - tiếng Latinh có nghĩa là "Tôi cấm" - là quyền đơn phương ngăn chặn một hành động chính thức, đặc biệt là việc ban hành luật. Một quyền phủ quyết có thể là tuyệt đối, chẳng hạn như tại Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, nơi mà các thành viên thường trực có thể chặn bất kỳ nghị quyết nào. Hoặc nó có thể bị hạn chế, như trong quy trình lập pháp của Hoa Kỳ, nơi mà 2/3 phiếu bầu ở cả Hạ viện và Thượng viện có thể thay thế quyền phủ quyết của Tổng thống về pháp luật. Một quyền phủ quyết chỉ mang lại quyền lực để ngăn chặn những thay đổi, chứ không phải để áp dụng chúng. Do đó, quyền phủ quyết cho phép người nắm giữ nó bảo vệ nguyên trạng. Khái niệm về cơ quan phủ quyết bắt nguồn từ các quan chấp chính và tòa án La Mã. Một trong hai lãnh sự nắm giữ chức vụ trong một năm nhất định có thể ngăn chặn quyết định quân sự hoặc dân sự của bên kia bất kỳ tòa án nào có quyền đơn phương ngăn chặn luật do Thượng viện La Mã thông qua.


Phủ quyết của Tổng thống

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Bộ sưu tập của Hạ viện Hoa Kỳ
Về đối tượng này Vào năm 1935, FDR đã trực tiếp đến House Chamber để đưa ra thông điệp phủ quyết của mình.

Điều I, phần 7 của Hiến pháp trao cho Tổng thống quyền phủ quyết các đạo luật do Quốc hội thông qua. Quyền hạn này là một trong những công cụ quan trọng nhất mà Tổng thống có thể sử dụng để ngăn chặn việc thông qua luật. Thậm chí, mối đe dọa về quyền phủ quyết có thể dẫn đến những thay đổi trong nội dung của pháp luật rất lâu trước khi dự luật được trình lên Tổng thống. Hiến pháp quy định cho Tổng thống 10 ngày (không kể Chủ nhật) để hành động về luật hoặc luật tự động trở thành luật. Có hai loại phủ quyết: “phủ quyết thông thường” và “phủ quyết bỏ túi”.

Quyền phủ quyết thông thường là một quyền phủ quyết phủ định đủ điều kiện. Tổng thống sẽ trả lại đạo luật chưa được ký cho Quốc hội ban đầu trong khoảng thời gian 10 ngày, thường kèm theo biên bản không chấp thuận hoặc “thông điệp phủ quyết”. Quốc hội có thể bỏ qua quyết định của Tổng thống nếu nó thu hút được 2/3 phiếu bầu cần thiết của mỗi viện. Tổng thống George Washington đã ban hành quyền phủ quyết thường xuyên đầu tiên vào ngày 5 tháng 4 năm 1792. Lần đầu tiên quốc hội vượt qua thành công xảy ra vào ngày 3 tháng 3 năm 1845, khi Quốc hội phủ quyết quyền phủ quyết của Tổng thống John Tyler của S. 66.

Quyền phủ quyết bỏ túi là quyền phủ quyết tuyệt đối không thể bị ghi đè. Quyền phủ quyết có hiệu lực khi Tổng thống không ký dự luật sau khi Quốc hội hoãn và không thể thay thế quyền phủ quyết. Quyền phủ quyết bỏ túi có nguồn gốc từ Điều I, mục 7 của Hiến pháp, "Quốc hội do họ hoãn lại sẽ ngăn cản sự trở lại của nó, trong trường hợp đó, điều đó sẽ không phải là luật." Theo thời gian, Quốc hội và Tổng thống đã xung đột về việc sử dụng quyền phủ quyết bỏ túi, tranh luận về thuật ngữ “hoãn lại”. Tổng thống đã cố gắng sử dụng quyền phủ quyết bỏ túi trong thời gian hoãn nội bộ và giữa phiên và Quốc hội đã bác bỏ việc sử dụng quyền phủ quyết này. Nhánh Lập pháp, được hỗ trợ bởi các phán quyết của tòa án hiện đại, khẳng định rằng Nhánh Hành pháp chỉ có thể bỏ qua quyền phủ quyết pháp luật khi Quốc hội hoãn phiên họp. Tổng thống James Madison là Tổng thống đầu tiên sử dụng quyền phủ quyết bỏ túi vào năm 1812.


Phủ quyết và Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc

Quyền phủ quyết, quyền lực do năm thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (P5) nắm giữ, đã là một điểm gây tranh cãi giữa nhiều Quốc gia thành viên Liên hợp quốc kể từ khi thành lập Hiến chương Liên hợp quốc tại Hội nghị San Francisco năm 1945. Quyền phủ quyết này mang lại P5 (Pháp, Anh, Mỹ, Nga và Trung Quốc) có quyền lực hiệu quả để ngăn chặn bất kỳ dự thảo nghị quyết nào được trình lên Hội đồng Bảo an.

Quyền phủ quyết được thiết lập theo Điều 27 của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó nêu rõ:
1. Mỗi thành viên của Hội đồng Bảo an có một phiếu biểu quyết.
2. Các quyết định của Hội đồng Bảo an về các vấn đề thủ tục sẽ được thực hiện bằng một biểu quyết tán thành của chín thành viên.
3. Các quyết định của Hội đồng Bảo an về tất cả các vấn đề khác sẽ được thực hiện bằng một cuộc biểu quyết xác nhận của chín thành viên bao gồm các phiếu đồng tình của các thành viên thường trực với điều kiện rằng, trong các quyết định theo Chương VI và theo khoản 3 Điều 52, một bên tham gia tranh chấp sẽ bỏ phiếu trắng.

Mặc dù từ "phủ quyết" không được sử dụng cụ thể, Điều 27 yêu cầu sự nhất trí của P5 để nghị quyết được thông qua, có nghĩa là bất kỳ biểu quyết "không" nào đối với một phần của bang P5 đều là quyền phủ quyết. Quyền phủ quyết đã được trao cho “Big Five” để đảm bảo họ chấp nhận Hiến chương Liên hợp quốc. Tuy nhiên, trong các cuộc đàm phán ở San Francisco, một số quốc gia lo ngại rằng quyền phủ quyết sẽ khiến Hội đồng Bảo an (SC) bất lực trong việc hành động trong trường hợp xảy ra xung đột liên quan đến một trong các quốc gia P5, và đã cố gắng không thành công quyền phủ quyết giảm. Để biết tóm tắt cơ bản về cuộc tranh luận về quyền phủ quyết tại San Francisco, hãy truy cập trang web của Liên hợp quốc & trang # 8217s trên Hội nghị San Francisco và để biết thêm thông tin cơ bản về cuộc đàm phán về quyền phủ quyết, hãy xem bài báo này có tiêu đề & # 8220 Liên Hợp Quốc & # 8211 Hợp tác Quốc tế như một Quá trình Tiến hóa & # 8221 được xuất bản bởi Hội đồng Học thuật trên Hệ thống Liên Hợp Quốc.

Ngày nay, các cuộc thảo luận về quyền phủ quyết vẫn tiếp diễn, với một số người cho rằng nó là một vấn đề quan trọng đối với tính hợp pháp và hiệu quả của Hội đồng Bảo an. Những lo ngại gần đây nhất về trung tâm phủ quyết xung quanh việc SC không hành động trong các cuộc khủng hoảng nhất định, chẳng hạn như sự can dự của Nga ở Ukraine và đáng chú ý nhất là cuộc xung đột ở Syria. Các nguồn tài liệu hữu ích để làm sáng tỏ lịch sử của việc sử dụng quyền phủ quyết tại LHQ đã được xuất bản bởi Người giám hộBáo cáo của Hội đồng Bảo an. Do những trường hợp không hành động này, những nỗ lực gần đây nhằm giải quyết quyền phủ quyết tập trung vào tầm quan trọng của việc ngăn chặn và can thiệp vào các tình huống tàn bạo hàng loạt, nhắc lại rằng trách nhiệm chính của SC là duy trì hòa bình và an ninh toàn cầu.

Hiện tại, có hai đề xuất chính tìm cách giải quyết vấn đề phủ quyết và các phương pháp làm việc tổng thể của Hội đồng Bảo an: Tuyên bố chính trị chung Pháp-Mexico và Bộ Quy tắc Ứng xử của Nhóm ACT & # 8217s của Hội đồng Bảo an. Đầu tiên bắt nguồn từ lời kêu gọi của Tổng thống Pháp François Hollande tại cuộc tranh luận của Đại hội đồng Liên hợp quốc năm 2013 cho tất cả các quốc gia P5 cam kết chung không sử dụng quyền phủ quyết của họ trong các trường hợp tàn bạo hàng loạt, theo sau là Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Pháp Laurent Fabius & # 8217 op-ed . Lời kêu gọi này kể từ đó đã được thể hiện trong tuyên bố chính trị chung của Pháp và Mexico đối với P5 nhằm hạn chế việc sử dụng quyền phủ quyết trong các trường hợp diệt chủng, tội ác chống lại loài người và tội ác chiến tranh.

Thứ hai là Bộ Quy tắc Ứng xử của Hội đồng Bảo an do ACT Group & # 8217s đề xuất, dành cho tất cả các Quốc gia Thành viên với tư cách là thành viên hiện tại hoặc tiềm năng trong tương lai của SC. Quy tắc Ứng xử là một cam kết hỗ trợ hành động của SC trong các trường hợp diệt chủng, tội ác chống lại loài người và tội ác chiến tranh, và không bỏ phiếu chống lại bất kỳ dự thảo nghị quyết đáng tin cậy nào để ngăn chặn hoặc chấm dứt các tình huống như vậy. Phái đoàn thường trực của Liechtenstein đã lưu hành một bản ghi chú chính thức mời tất cả các Quốc gia thành viên thông qua Bộ quy tắc vào đầu tháng 9 năm 2015.

Cả hai đề xuất này đều tìm cách ngăn chặn việc không hành động từ phía Hội đồng Bảo an trong các trường hợp diệt chủng, hành động tàn bạo hàng loạt và tội ác chiến tranh, và đã nhận được sự ủng hộ rộng rãi của một số Quốc gia Thành viên. Bản đồ này, được phát triển và duy trì bởi Liên minh Quốc tế về Trách nhiệm Bảo vệ, minh họa các Quốc gia Thành viên LHQ đã ký vào mỗi đề xuất. Đáng chú ý, nhiều người đã mô tả hai đề xuất này là “tăng cường lẫn nhau”, trong đó đề xuất của Pháp-Mexico chỉ áp dụng cho P5 và đề xuất ACT áp dụng cho toàn bộ thành viên. Những người soạn thảo mỗi đề xuất dường như chia sẻ quan điểm này và đã công khai bày tỏ sự ủng hộ đối với sáng kiến ​​của người kia.

Các nhóm khác cũng bày tỏ sự quan tâm đến việc giải quyết việc lạm dụng quyền phủ quyết. Các Elders, trong các khuyến nghị của họ về cải cách Liên Hợp Quốc, bao gồm lời kêu gọi các quốc gia P5 cam kết không sử dụng hoặc đe dọa sử dụng quyền phủ quyết của họ mà không cần giải thích công khai và cam kết hoàn toàn nỗ lực để tìm ra điểm chung.

Để biết thêm thông tin về chủ đề của quyền phủ quyết, vui lòng truy cập các trang web sau:

Tài liệu chính
Tuyên bố chính trị Pháp-Mexico: tiếng Anh, tiếng Pháp
Bộ Quy tắc Ứng xử của Nhóm ACT: tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha


Những thách thức pháp lý đối với Đạo luật phủ quyết chi tiết đơn hàng năm 1996

Một ngày sau khi Đạo luật Phủ quyết Mục hàng năm 1996 được thông qua, một nhóm thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã phản đối dự luật này tại Tòa án Quận của Hoa Kỳ cho Quận Columbia. Thẩm phán Địa hạt Hoa Kỳ Harry Jackson, người được Tổng thống Đảng Cộng hòa Ronald Reagan bổ nhiệm vào băng ghế dự bị, tuyên bố luật này là vi hiến vào ngày 10 tháng 4 năm 1997. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết các thượng nghị sĩ không có tư cách kiện tụng, thách thức và phục hồi. quyền phủ quyết của mục hàng đối với chủ tịch.

Clinton đã thực hiện quyền phủ quyết mục hàng 82 lần. Sau đó, luật đã bị phản đối trong hai vụ kiện riêng biệt được đệ trình lên Tòa án Quận của Hoa Kỳ cho Quận Columbia. Một nhóm các nhà lập pháp từ Hạ viện và Thượng viện vẫn phản đối luật này. Thẩm phán quận Hoa Kỳ Thomas Hogan, cũng là người được Reagan bổ nhiệm, tuyên bố luật này là vi hiến vào năm 1998. Phán quyết của ông đã được Tòa án tối cao khẳng định.

Tòa án phán quyết rằng luật này đã vi phạm Điều khoản trình bày (Điều I, Mục 7, Khoản 2 và 3) của Hiến pháp Hoa Kỳ vì nó trao cho tổng thống quyền đơn phương sửa đổi hoặc bãi bỏ các phần của đạo luật đã được Quốc hội thông qua. Tòa án đã phán quyết rằng Đạo luật Phủ quyết Mục hàng năm 1996 đã vi phạm quy trình mà Hiến pháp Hoa Kỳ thiết lập về cách các dự luật có nguồn gốc từ Quốc hội trở thành luật liên bang.


Gì Phủ quyết hồ sơ gia đình bạn sẽ tìm thấy?

Có 2.000 hồ sơ điều tra dân số có sẵn cho họ Veto. Giống như một cửa sổ vào cuộc sống hàng ngày của họ, hồ sơ điều tra dân số Phủ quyết có thể cho bạn biết tổ tiên của bạn đã làm việc ở đâu và như thế nào, trình độ học vấn của họ, tình trạng cựu chiến binh, v.v.

Có 299 hồ sơ nhập cư có sẵn cho họ Veto. Danh sách hành khách là tấm vé để bạn biết khi nào tổ tiên của bạn đến Hoa Kỳ và cách họ thực hiện hành trình - từ tên tàu đến các cảng đến và đi.

Có 5.000 hồ sơ quân sự có sẵn cho họ Veto. Đối với các cựu chiến binh trong số tổ tiên Phủ quyết của bạn, các bộ sưu tập quân sự cung cấp thông tin chi tiết về địa điểm và thời gian họ phục vụ, và thậm chí cả những mô tả về thể chất.

Có 2.000 hồ sơ điều tra dân số có sẵn cho họ Veto. Giống như một cửa sổ vào cuộc sống hàng ngày của họ, hồ sơ điều tra dân số Phủ quyết có thể cho bạn biết tổ tiên của bạn đã làm việc ở đâu và như thế nào, trình độ học vấn của họ, tình trạng cựu chiến binh, v.v.

Có 299 hồ sơ nhập cư có sẵn cho họ Veto. Danh sách hành khách là tấm vé để bạn biết khi nào tổ tiên của bạn đến Hoa Kỳ và cách họ thực hiện hành trình - từ tên tàu đến các cảng đến và đi.

Có 5.000 hồ sơ quân sự có sẵn cho họ Veto. Đối với các cựu chiến binh trong số tổ tiên Phủ quyết của bạn, các bộ sưu tập quân sự cung cấp thông tin chi tiết về địa điểm và thời gian họ phục vụ, và thậm chí cả những mô tả về thể chất.


Phủ quyết của Tổng thống Mỹ đáng ngạc nhiên nhất?

Vui lòng giữ cuộc thảo luận này kéo dài đến 20 năm trước hoặc hơn, theo quy tắc của chúng tôi. Cảm ơn bạn.

Carter đã phủ quyết một dự luật sẽ tăng lương cho các bác sĩ làm việc tại VA, điều này không chỉ gây ngạc nhiên, mà quyền phủ quyết của ông ấy đã gần như được nhất trí (điều này thậm chí còn gây sốc hơn vì đảng của ông ấy kiểm soát cả Hạ viện và Thượng viện vào thời điểm đó): https: //www.washingtonpost.com/archive/politics/1980/08/27/veto-on-va-doctor-pay-overridden/a3ad784d-cbb3-475e-881d-5f9cfd5f6da0/

Ngoài ra, quyền phủ quyết bỏ túi của Lincoln đối với dự luật Wade-Davis là sự chia rẽ trực tiếp với đảng của ông và gây ra nhiều bất đồng trong Đảng Cộng hòa, nhưng cuối cùng ông vẫn sống sót sau cuộc tranh cãi và ra đi trước.

Để giải thích rõ lý do tại sao cho cả hai, Carter đã tự bảo vệ mình bằng cách tuyên bố rằng dự luật sẽ bổ sung thêm 80 triệu đô la mỗi năm vào khoản thâm hụt và nó sẽ bồi thường cho các bác sĩ dân sự tại V.A. cao hơn các bác sĩ quân y, điều mà ông thấy không công bằng. Quốc hội đã kinh hoàng trước quang học của việc phủ quyết dự luật hỗ trợ chăm sóc các cựu chiến binh và rõ ràng đã đánh bại quyền phủ quyết của ông với tỷ số 401-5 tại Hạ viện và 85-0 tại Thượng viện.

Sự phản đối chính của Lincoln đối với dự luật Wade-Davis là nó tuyên bố các bang ly khai cần phải gia nhập lại Liên minh, trong khi Lincoln vẫn khẳng định rằng cuộc ly khai là vi hiến và rằng các bang ly khai vẫn ở trong Liên minh. Ngoài ra, dự luật Wade-Davis có thể đã vi hiến, vì nó yêu cầu các bang ly khai cấm chế độ nô lệ, nhưng trước khi Tu chính án thứ 13 (chưa được thông qua), Quốc hội không có thẩm quyền điều chỉnh chế độ nô lệ ở các bang. Lincoln ủng hộ kế hoạch 10% của mình cho Tái thiết, trong đó tập trung vào việc khôi phục các chính quyền tiểu bang một cách nhanh chóng và ít trừng phạt hơn, nhưng cũng công khai tuyên bố rằng ông không muốn cam kết bất kỳ kế hoạch Tái thiết nào trước khi chiến tranh thắng lợi.

Đối với nhận xét ban đầu của tôi về Lincoln & làm nguôi ngoai cuộc tranh cãi và đưa ra trước, & quot đề cập đến cuộc tranh cãi xung quanh dự luật Wade-Davis. Mặc dù xa lánh một số lượng lớn đảng viên Cộng hòa Cấp tiến bao gồm cả Davis, Lincoln cuối cùng đã được bầu lại áp đảo cho cả hai chiếc vé và chức vụ tổng thống của Đảng Cộng hòa, trong khi Davis thua cuộc tái đắc cử. Vụ ám sát Lincoln ở Booth & # x27 không liên quan gì đến dự luật Wade-Davis.


Quyền phủ quyết của Heckler đề cập đến các hạn chế về lời nói kích động phản ứng thù địch

Mặc dù một số học giả đề cập đến một loạt các trường hợp quyền phủ quyết heckler & rsquos, ý tưởng này xuất hiện trên nhiều trường hợp trong luật của Tu chính án thứ nhất như một nhãn chỉ trích đối với bất kỳ tuyên bố nào, được đưa ra để bảo vệ chính phủ & rsquos đàn áp, rằng lời nói kích động phản ứng thù địch có thể bị hạn chế .

Sự xúc phạm đối với khán giả và phản ứng của họ đối với cách diễn đạt nói chung là những lý do quan trọng cho việc hạn chế lời nói. Các vấn đề về tục tĩu và & ldquofighting từ & rdquo là những ví dụ phổ biến. Có thể phân biệt các tình huống đưa ra quyền phủ quyết heckler & rsquos, trong đó tuyên bố về hành vi phạm tội được xem với sự hoài nghi lớn hơn nhiều, có thể được phân biệt theo hai cách. Thứ nhất, bài phát biểu được bảo vệ bằng cách nêu ra ý kiến ​​phản đối quyền phủ quyết của heckler & rsquos được coi là có một số giá trị hoặc đóng góp cho cuộc tranh luận công khai, không giống như các dạng bài phát biểu mà Tòa án tối cao đã không bảo vệ một cách rõ ràng. Thứ hai, các trường hợp liên quan đến những người được cho là hecklers & rsquo phủ quyết thường liên quan đến hành vi của đám đông, không phải là một người quan sát dễ gây ấn tượng hoặc một cá nhân có thể bị kích động để đánh nhau.


Quyền phủ quyết đối với Dự luật Dân quyền

Tôi lấy làm tiếc rằng dự luật đã được thông qua cả hai viện Quốc hội, có tên & # 8220An Act để bảo vệ tất cả mọi người ở Hoa Kỳ về quyền công dân của họ và cung cấp các phương tiện minh oan cho họ, & # 8221 có các điều khoản mà tôi không thể thông qua, nhất quán với ý thức của tôi về nghĩa vụ đối với toàn thể nhân dân, và nghĩa vụ của tôi đối với Hiến pháp Hoa Kỳ. Do đó, tôi bị ràng buộc phải trả nó cho Thượng viện (Hạ viện nơi nó khởi nguồn) với sự phản đối của tôi về việc nó trở thành luật.

Theo phần đầu tiên của dự luật, tất cả những người sinh ra ở Hoa Kỳ và không chịu bất kỳ quyền lực nước ngoài nào, ngoại trừ những người Ấn Độ không bị đánh thuế, đều được tuyên bố là công dân của Hoa Kỳ. Điều khoản này bao gồm những người Trung Quốc ở các quốc gia Thái Bình Dương, những người da đỏ phải chịu thuế, những người được gọi là Gipsies, cũng như toàn bộ chủng tộc được chỉ định là người da đen, người da màu, người da đen, người da đen và người mang dòng máu châu Phi. Mọi cá nhân trong số các chủng tộc này, sinh ra ở Hoa Kỳ, đều được coi là công dân của Hoa Kỳ. Nó không có ý định tuyên bố hoặc trao bất kỳ quyền công dân nào khác ngoài quyền công dân Liên bang, nó không đề xuất cấp cho những hạng người này bất kỳ tư cách công dân của Hoa Kỳ nào, ngoại trừ quyền đó có thể là do họ có tư cách là công dân Hoa Kỳ. Quyền trao quyền công dân của Tiểu bang chỉ dành riêng cho một số Quốc gia, cũng như quyền trao quyền công dân của Liên bang là của Quốc hội. Quyền công dân Liên bang, do đó đã được trao trong một số tỷ lệ ngoại lệ trước đây đã đề cập, giờ đây, lần đầu tiên, được đề xuất đưa ra theo luật. Nếu, như nhiều người khẳng định, tất cả những người được sinh ra ở bản xứ, theo Hiến pháp, đã là công dân của Hoa Kỳ, thì việc thông qua dự luật đang chờ xử lý không thể cần thiết để khiến họ trở nên như vậy. Mặt khác, nếu những người đó không phải là công dân, như có thể được giả định từ luật được đề xuất để làm cho họ như vậy, thì câu hỏi nghiêm trọng đặt ra là liệu, khi mười một trong số ba mươi sáu Quốc gia không có đại diện tại Quốc hội vào thời điểm đó, nó là chính sách đúng đắn để làm cho toàn bộ dân số da màu và tất cả các tầng lớp bị ngoại trừ khác trở thành công dân của Hoa Kỳ. Bốn triệu người trong số họ vừa thoát khỏi kiếp nô lệ trở thành tự do. Có thể hợp lý cho rằng họ có đủ tư cách cần thiết để cho phép họ hưởng tất cả các đặc quyền và miễn trừ của quốc tịch Hoa Kỳ không? Người dân của một số quốc gia đã bày tỏ niềm tin như vậy chưa? Cũng có thể được hỏi, liệu có cần thiết họ phải được tuyên bố là công dân để họ có thể được bảo đảm trong việc hưởng các quyền công dân được đề xuất trao bởi dự luật & gt Những quyền đó, bởi Liên bang cũng như theo luật của Tiểu bang, được bảo đảm cho tất cả người nước ngoài cư trú và người nước ngoài, ngay cả trước khi hoàn thành quá trình nhập tịch và có thể an toàn giả định rằng các ban hành tương tự là đủ để bảo vệ và lợi ích cho những người mà dự luật này cung cấp luật đặc biệt. Bên cạnh đó, chính sách của Chính phủ, từ ban đầu cho đến thời điểm hiện tại, dường như những người xa lạ và không quen thuộc với các thể chế và luật pháp của chúng ta, nên trải qua một thử thách nhất định vào cuối thời gian đó, trước khi đạt được giải thưởng đáng mơ ước. , họ phải đưa ra bằng chứng về khả năng tiếp nhận và thực hiện các quyền của công dân theo quy định của Hiến pháp Hoa Kỳ. Dự luật có hiệu lực đề xuất sự phân biệt đối xử với một số lượng lớn người nước ngoài thông minh, xứng đáng và yêu nước, và ủng hộ những người da đen, những người mà sau nhiều năm tù túng, các con đường dẫn đến tự do và trí tuệ giờ đây đã bất ngờ được mở ra. Từ tình trạng nô lệ đáng tiếc trước đây, anh ta phải được thông báo ít hơn về bản chất và đặc điểm của các tổ chức của chúng ta so với người đến từ nước ngoài, ở một mức độ nào đó, ít nhất, đã tự làm quen với các nguyên tắc của một Chính phủ để mà anh ấy tự nguyện xâm nhập vào cuộc sống, sự tự do và việc theo đuổi hạnh phúc. Tuy nhiên, hiện nay nó được đề xuất bởi một ban hành luật duy nhất để trao quyền của công dân cho tất cả những người gốc Phi, sinh ra trong các giới hạn bị loại trừ của Hoa Kỳ, trong khi những người sinh ra ở nước ngoài, những người biến đất đai của chúng ta trở thành quê hương của họ, phải trải qua một cuộc quản chế. trong năm năm, và sau đó chỉ có thể trở thành công dân khi có bằng chứng rằng họ có tư cách đạo đức tốt, tuân thủ các nguyên tắc của Hiến pháp Hoa Kỳ, và được xử lý tốt cho trật tự tốt và hạnh phúc như nhau. Phần đầu tiên của dự luật cũng bao gồm liệt kê các quyền được hưởng bởi các tầng lớp đó đã được công dân ở mọi Tiểu bang và Lãnh thổ của Hoa Kỳ. Các quyền này, để lập và thực thi hợp đồng, khởi kiện, trở thành các bên và đưa ra bằng chứng, thừa kế, mua, cho thuê, bán, nắm giữ hoặc chuyển giao tài sản thực và tài sản cá nhân, đồng thời được hưởng lợi ích đầy đủ và bình đẳng của tất cả các luật và thủ tục tố tụng đối với an ninh của con người và tài sản mà công dân da trắng được hưởng. Vì vậy, họ cũng phải chịu những hình phạt, nỗi đau và hình phạt phổ biến với công dân da trắng, chứ không phải với những người khác. Do đó, sự bình đẳng hoàn hảo giữa các chủng tộc da trắng và da màu được cố gắng ấn định bởi luật Liên bang ở mọi Bang thuộc Liên minh, trên phạm vi rộng lớn của quyền tài phán của Bang được bao gồm bởi các quyền được liệt kê này. Không một Quốc gia nào trong số họ có thể thực hiện bất kỳ quyền lực phân biệt đối xử giữa các chủng tộc khác nhau. Khi thực hiện chính sách của Nhà nước đối với các vấn đề chỉ ảnh hưởng đến người dân của mỗi Quốc gia, người ta thường cho rằng có sự phân biệt đối xử giữa hai chủng tộc. Chẳng hạn, theo quy chế của một số Quốc gia, miền Bắc cũng như miền Nam, quy định rằng không người da trắng nào được kết hôn với người da đen hoặc người da trắng. Thủ tướng Kent nói, nói về người da đen, rằng hôn nhân giữa họ và người da trắng bị cấm ở một số Bang nơi chế độ nô lệ không tồn tại, và họ bị cấm ở tất cả các Bang chiếm hữu nô lệ theo luật và khi không hoàn toàn trái với luật pháp, họ đang nổi loạn, và bị coi là một hành vi xúc phạm chống lại chính sách công cộng. Tôi không nói rằng dự luật này bãi bỏ luật của Tiểu bang, về chủ đề hôn nhân giữa hai chủng tộc, vì người da trắng bị cấm kết hôn với người da đen, người da đen chỉ có thể lập các hợp đồng mà người da trắng được phép lập, và do đó, theo dự luật này, không thể ký kết hợp đồng hôn nhân với người da trắng. Tuy nhiên, tôi coi sự phân biệt đối xử này như một ví dụ về chính sách của Nhà nước về sự phân biệt đối xử, và để hỏi xem liệu Quốc hội có thể bãi bỏ tất cả các luật của Bang về sự phân biệt đối xử giữa hai chủng tộc, trong vấn đề bất động sản, quần áo và hợp đồng hay không nói chung, Quốc hội cũng có thể không bãi bỏ luật của Tiểu bang về hợp đồng hôn nhân giữa các chủng tộc? Cho đến nay, mọi chủ thể nằm trong danh sách các quyền có trong dự luật đều được coi là độc quyền thuộc về các Quốc gia mà tất cả đều liên quan đến chính sách nội bộ và nền kinh tế của các Quốc gia tương ứng. Đó là những vấn đề mà ở mỗi Quốc gia, liên quan đến tình trạng gia đình của người dân, thay đổi ở mỗi quốc gia tùy theo hoàn cảnh đặc biệt và sự an toàn và hạnh phúc của công dân của quốc gia đó. Tôi không có ý nói rằng đối với tất cả những đối tượng này không có sự hạn chế của Liên bang, ví dụ, trong quyền lực của Bang về pháp luật đối với hợp đồng, có một hạn chế của Liên bang là không Bang nào sẽ thông qua luật làm ảnh hưởng đến các nghĩa vụ của hợp đồng và, như đối với tội ác, mà không Quốc gia nào sẽ vượt qua một hậu kỳ thực tế luật pháp và đối với tiền bạc, rằng không Quốc gia nào được phép làm bất kỳ thứ gì ngoài vàng và bạc dưới dạng đấu thầu hợp pháp. Nhưng chúng ta có thể tìm thấy lệnh cấm của Liên bang đối với quyền lực của bất kỳ Quốc gia nào trong việc phân biệt đối xử, cũng như hầu hết trong số họ, giữa người ngoài hành tinh và công dân, giữa những người nhân tạo được gọi là tập đoàn và những người nhập tịch, về quyền nắm giữ bất động sản? Nếu được cho phép thì Quốc hội có thể bãi bỏ tất cả các luật của Tiểu bang phân biệt đối xử giữa hai chủng tộc về quyền bầu cử và chức vụ không? Nếu Quốc hội tuyên bố theo luật ai sẽ nắm giữ đất đai, ai sẽ làm chứng, ai sẽ có khả năng lập hợp đồng tại một Quốc gia, thì Quốc hội cũng có thể tuyên bố theo luật, bất kể chủng tộc hay màu da, sẽ có quyền hành động như một bồi thẩm viên hoặc thẩm phán, nắm giữ bất kỳ chức vụ nào, và cuối cùng là bỏ phiếu, ở mọi Tiểu bang và Lãnh thổ của Hoa Kỳ. Đối với Lãnh thổ của Hoa Kỳ, họ nằm trong quyền lực của Quốc hội, vì đối với họ quyền xây dựng luật là quyền lực của Liên bang nhưng đối với Hoa Kỳ, không có điều khoản tương tự nào tồn tại, tranh chấp ở Quốc hội quyền đưa ra các quy định đó và các quy định cho chúng.

Mục tiêu của phần thứ hai của dự luật là dành sự bảo vệ không phân biệt đối xử cho những người da màu được hưởng đầy đủ tất cả các quyền được bảo đảm cho họ trong phần trước. Nó tuyên bố rằng & # 8220bất kỳ người nào, theo bất kỳ luật, quy chế, pháp lệnh, quy định, hoặc phong tục nào, sẽ khiến bất kỳ cư dân nào của bất kỳ Tiểu bang hoặc Vùng lãnh thổ nào bị tước đoạt bất kỳ quyền nào được bảo đảm hoặc bảo vệ bởi đạo luật này hoặc đối với các hình phạt, nỗi đau hoặc hình phạt khác nhau do người đó bất kỳ lúc nào bị giam giữ trong tình trạng nô lệ hoặc nô lệ không tự nguyện, ngoại trừ hình phạt của tội phạm, trong đó bên đó sẽ bị kết án chính đáng, hoặc bởi lý do Màu da hoặc chủng tộc của anh ta, so với quy định để trừng phạt người da trắng, sẽ bị coi là tội nhẹ, và nếu bị kết án sẽ bị phạt tiền không quá một nghìn đô la, hoặc phạt tù không quá một năm, hoặc cả hai, tùy theo quyết định của tòa án. & # 8221 Phần này dường như được thiết kế để áp dụng cho một số luật hiện hành hoặc trong tương lai của một Tiểu bang hoặc Vùng lãnh thổ, có thể mâu thuẫn với các quy định của dự luật hiện đang được xem xét. Nó quy định việc chống lại luật bị cấm như vậy, bằng cách phạt tiền và bỏ tù đối với các nhà lập pháp có thể thông qua các luật xung đột như vậy, hoặc đối với các sĩ quan hoặc đặc vụ sẽ đưa ra hoặc cố gắng thực thi chúng. Nó có nghĩa là một hành vi phạm tội chính thức, không phải là một tội ác thông thường, được thực hiện chống lại pháp luật đối với con người hoặc tài sản của chủng tộc da đen. Hành vi như vậy có thể tước đoạt tài sản của người da đen, nhưng không phải là quyền nắm giữ tài sản của anh ta. Nó có nghĩa là sự tước bỏ quyền của chính cơ quan Tư pháp Tiểu bang hoặc Cơ quan Lập pháp Tiểu bang. Do đó, giả định rằng, theo phần này, các thành viên của Cơ quan lập pháp cấp bang, những người sẽ bỏ phiếu cho các luật mâu thuẫn với các quy định của dự luật, các thẩm phán của các tòa án cấp bang phải đưa ra các phán quyết đối nghịch với các điều khoản của nó, và các thống đốc và Cảnh sát trưởng, những người phải là sĩ quan cấp bộ thực thi các quy trình được pháp luật Tiểu bang xử phạt và do các thẩm phán của Tiểu bang ban hành để thi hành các bản án của họ, có thể bị đưa ra trước tòa án khác và ở đó bị phạt tiền và bỏ tù, vì thực hiện các nhiệm vụ mà luật của Tiểu bang đó có thể áp đặt. Do đó, pháp luật đề xuất xâm phạm quyền tư pháp của Nhà nước. Nó nói với mọi tòa án hoặc thẩm phán của Tiểu bang: Nếu bạn quyết định rằng hành động này là vi hiến nếu bạn cho rằng đối với một vấn đề như vậy, luật đã nói là tối quan trọng, dưới màu sắc của luật Tiểu bang, hãy từ chối thực hiện quyền phủ nhận lỗi của bạn phán xét, tuy nhiên công tâm, sẽ khiến bạn bị phạt và bỏ tù. Tôi không sợ rằng luật mâu thuẫn mà dự luật dường như đang cân nhắc lại có khả năng xảy ra, vì cho rằng cần thiết vào lúc này để áp dụng một thước đo về tính hợp hiến như vậy. Ở vị trí tiếp theo, điều khoản này của dự luật dường như là không cần thiết, vì các biện pháp tư pháp đầy đủ có thể được thông qua để đảm bảo mục tiêu mong muốn mà không xâm phạm quyền miễn trừ của các nhà lập pháp, luôn luôn quan trọng cần được bảo tồn vì lợi ích của tự do công cộng, mặc dù tính độc lập của cơ quan tư pháp, luôn cần thiết để bảo vệ các quyền cá nhân, và không làm suy giảm hiệu quả của các sĩ quan cấp bộ, luôn cần thiết cho việc duy trì hòa bình và trật tự công cộng. Biện pháp khắc phục được đề xuất bởi phần này dường như không chỉ là bất thường mà còn vi hiến về mặt này, vì Hiến pháp không đảm bảo gì chắc chắn nếu nó không đảm bảo cho một số Quốc gia quyền đưa ra luật phán quyết liên quan đến tất cả các vấn đề phát sinh trong phạm vi quyền hạn của họ. , chỉ tuân theo giới hạn, trong các trường hợp xung đột với Hiến pháp và luật hiến pháp của Hoa Kỳ - luật sau này được coi là luật tối cao của đất đai.

Phần thứ ba cung cấp cho các tòa án quận của Hoa Kỳ nhận thức độc quyền về tất cả các tội phạm và hành vi vi phạm trái với các quy định của đạo luật này, đồng thời có quyền tài phán với các tòa án mạch của Hoa Kỳ, về tất cả các vụ án dân sự và hình sự ảnh hưởng đến những người bị từ chối, hoặc không thể thực thi tại các tòa án hoặc tòa án tư pháp của Tiểu bang hoặc địa phương nơi họ có thể có mặt, bất kỳ quyền nào được bảo đảm bởi phần đầu tiên. The construction which I have given to the second section is strengthened by this third section, for it makes clear what kind of denial, or deprivation of rights secured by the first section, was in contemplation. It is a denial or deprivation of such rights in the courts or tribunals of the State. It stands, therefore, clear of doubt that the offence and the penalties provided in the second section are intended for the State judge who, in the clear exercise of his functions as a judge, not acting ministerially but judicially, shall decide contrary to this Federal law. In other words, when a State judge, acting upon a question involving a conflict between a State law and a Federal law, and bound, according to his own judgment and responsibility to give an impartial decision between the two, comes to the conclusion that the State law is valid and the Federal law is invalid, he must not follow the dictates of his own judgment, at the peril of fine and imprisonment. The legislative department of the Government of the United States thus takes from the judicial department of the States the sacred and exclusive duty of judicial decision, and converts the State judge into a mere ministerial officer, bound to decide according to the will of Congress. It is clear that in States which deny to persons, whose rights are secured by the first section of the bill, any one of those rights, all criminal and civil cases affecting them will, by the provisions of the third section, come under the executive cognizance of the Federal tribunals. It follows that if in any State, which denies to a colored person any one of all these rights, that person should commit a crime against the laws of a State—murder, arson, rape, or any other crime—all protection and punishment, through the courts of the State, are taken away, and he can only be tried and punished in the Federal courts. How is the criminal to be tried, if the offence is provided for and punished by Federal law? That law, and not the State law, is to govern. It was only when the offence does not happen to be within the province of Federal law that the Federal courts are to try and punish him under any other law. The resort is to be had to the common law, as modified and changed by State legislation, so far as the same is not inconsistent with the Constitution and laws of the United States. So that over this vast domain of criminal jurisprudence, provided by each State for the protection of its citizens and for the punishment of all persons who violate its criminal laws, Federal law, wherever it can be made to apply, displaces State law. The question naturally arises, from what source Congress derives the power to transfer to Federal tribunals certain classes of cases embraced in this section. The Constitution expressly declares that the judicial power of the United States “shall extend to all cases in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority to all cases affecting ambassadors or other public ministers and consuls to all cases of admiralty and maritime jurisdiction to controversies to which the United States shall be a party to controversies between two or more States between a State and citizens of another State between citizens of different States between citizens of the same State claiming land under grants of different States and between a State, or the citizens thereof, and foreign States, citizens, or subjects.”

Here the judicial power of the United States is expressly set forth and defined and the act of September 24, 1789, establishing the judicial courts of the United States, in conferring upon the Federal courts jurisdiction over cases originating in State tribunals, is careful to confine them to the classes enumerated in the above recited clause of the Constitution. This section of the bill undoubtedly comprehends cases and authorizes the exercise of powers that are not, by the Constitution, within the jurisdiction of the courts of the United States. To transfer them to these courts would be an exercise of authority well calculated to excite distrust and alarm on the part of all the States, for the bill applies alike to all of them, as well as to those who have not been engaged in rebellion. It may be assumed that this authority is incident to the power granted to Congress by the Constitution as recently amended, to enforce, by appropriate legislation, the article declaring that neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime, whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction. It cannot, however, be justly claimed that, with a view to the enforcement of this article of the Constitution, there is at present any necessity for the exercise of all the powers which this bill confers. Slavery has been abolished, and at present nowhere exists within the jurisdiction of the United States. Nor has there been, nor is it likely there will be any attempts to revive it by the people of the States. If, however, any such attempt shall be made, it will then become the duty of the General Government to exercise any and all incidental powers necessary and proper to maintain inviolate this great law of freedom. The fourth section of the bill provides that officers and agents of the Freedmen’s Bureau shall be empowered to make arrests, and also that other officers shall be specially commissioned for that purpose by the President of the United States. It also authorizes the Circuit Courts of the United States and the Superior Courts of the Territories to appoint, without limitation, commissioners, who are to be charged with the performance of quasi judicial duties. The fifth section empowers the commissioners so to be selected by the court, to appoint, in writing, one or more suitable persons from time to time to execute warrants and processes desirable by the bill. These numerous official agents are made to constitute a sort of police in addition to the military, and are authorized to summon a posse commitatus, and even to call to their aid such portion of the land and naval forces of the United States, or of the militia, “as may be necessary to the performance of the duty with which they are charged.” This extraordinary power is to be conferred upon agents irresponsible to the Government and to the people, to whose number the discretion of the commissioners is the only limit, and in whose hands such authority might be made a terrible engine of wrong, oppression, and fraud. The general statutes regulating the land and naval forces of the United States, the militia, and the execution of the laws are believed to be adequate for any emergency which can occur in time of peace. If it should prove otherwise, Congress can at any time amend those laws in such a manner as, while subserving the public welfare, not to jeopard the rights, interests, and liberties of the people.

The seventh section provides that a fee of ten dollars shall be paid to each commissioner in every case brought before him, and a few of five dollars to his deputy or deputies for each person he or they may arrest and take before any such commissioner in general for performing such other duties as may be required in the premises. All these fees are to be paid out of the Treasury of the United States, whether there is a conviction or not but in case of conviction they are to be recoverable from the defendant. It seems to me that under the influence of such temptations, bad men might convert any law, however beneficent, into an instrument of persecution and fraud. By the eighth section of the bill, the United States Courts, which sit only in one place for white citizens, must migrate with the marshal and district attorney, and necessarily with the clerk (although he is not mentioned), to any part of the district, upon the order of the President, and there hold a court for the purpose of the more speedy arrest and trial of persons charged with the violation of this act and there the judge and officers of the court must remain, upon the order of the President, for the time therein designated.

The ninth section authorizes the President, or such person as he may empower for that purpose, to employ such part of the land or naval forces of the United States, or of the militia, as shall be necessary to prevent the violation and enforce the due execution of this act. This language seems to imply a permanent military force that is to be always at hand, and whose only business is to be the enforcement of this measure over the vast region where it intended to operate.

I do not propose to consider the policy of this bill. To me the details of the bill are fraught with evil. The white race and black race of the South have hitherto lived together under the relation of master and slave—capital owning labor. Now that relation is changed and as to ownership, capital and labor are divorced. They stand now, each master of itself. In this new relation, one being necessary to the other, there will be a new adjustment, which both are deeply interested in making harmonious. Each has equal power in settling the terms and, if left to the laws that regulate capital and labor, it is confidently believed that they will satisfactorily work out the problem. Capital, it is true, has more intelligence but labor is never ignorant as not to understand its own interests, not to know its own value, and not to see that capital must pay that value. This bill frustrates this adjustment. It intervenes between capital and labor, and attempts to settle questions of political economy through the agency of numerous officials, whose interest it will be to foment discord between the two races for as the breach widens, their employment will continue and when it is closed, their occupation will terminate. In all our history, in all our experience as a people living under Federal and State law, no such system as that contemplated by the details of this bill has ever before been proposed or adopted. They establish for the security of the colored race safeguards which go indefinitely beyond any that the General Government has ever provided for the white race. In fact, the distinction of race and color is by the bill made to operate in favor of the colored against the white race. They interfere with the municipal legislation of the States with relations existing exclusively between a State and its citizens, or between inhabitants of the same State an absorption and assumption of power by the General Government which, if acquiesced in, must sap and destroy our federative system of limited power, and break down the barriers which preserve the rights of the States. It is another step, or rather stride, towards centralization and the concentration of all legislative powers in the National Government. The tendency of the bill must be to resuscitate the spirit of rebellion, and to arrest the progress of those influences which are more closely drawing around the States the bonds of union and peace.

My lamented predecessor, in his proclamation of the 1st of January, 1863, ordered and declared that all persons held as slaves within certain States and parts of States therein designated, were, and thenceforward should be free and further, that the Executive Government of the United States, including the military and naval authorities thereof, would recognize and maintain the freedom of such persons. This guaranty has been rendered especially obligatory and sacred by the amendment of the Constitution abolishing slavery throughout the United States. I, therefore, fully recognize the obligation to protect and defend that class of our people whenever and wherever it shall become necessary, and to the full extent, compatible with the Constitution of the United States. Entertaining these sentiments, it only remains for me to say that I will cheerfully co-operate with Congress in any measure that may be necessary for the preservation of civil rights of the freedmen, as well as those of all other classes of persons throughout the United States, by judicial process under equal and impartial laws, or conformably with the provisions of the Federal Constitution.

I now return the bill to the Senate, and regret that in considering the bills and joint resolutions, forty-two in number, which have been thus far submitted for my approval, I am compelled to withhold my assent from a second measure that has received the sanction of both Houses of Congress.

Washington, D.C., March 27, 1866.

Nguồn: Andrew Johnson, His Life and Speeches by Lillian Foster, New York: Richardson & Co., 1866.


Xem video: Thế nào là Xã Hội Chủ Nghĩa? (Tháng Giêng 2022).